Дело 33-6333/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Казак М.П. (Дело 2-1448/2023 ~ М-694/2023; 27RS0004-01-2023-000841-02).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В..,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой А.Л. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению Артемьевой А.Л. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установил а:

Артемьева А.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что 09.04.2021 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит 4 399 103 рубля на срок с 09.04.2021 года по 09.04.2026 год, а истец обязался возвратить полученный кредит и оплатить за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные в договоре. В целях реструктуризации кредита 26.01.2022 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 4 036 958 рублей 54 коп. на срок с 26.01.2022г. по 26.01.2032г. Истец обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Она совершала действия по погашению денежных средств согласно кредитного договора, однако 24.01.2023 г. получила уведомление нотариуса № 75 от 21 января 2023г., в котором нотариус уведомил ее о неисполнении обязательств по указанному договору и совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 4 035 958,54 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 227 715,99 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24 231,37 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель –Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений она не получала, в связи с этим была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как Банк обратился к нотариусу. Считает, что для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора. В данном случае не имеется информации (доказательств), что нотариус именно на оригинале кредитного договора совершила исполнительную надпись. Также не имеется информации (доказательств), что нотариус приняла документы именно от уполномоченного лица для совершения исполнительной надписи. Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям. Она всегда с Банком поддерживала связь по телефону, в связи с чем считает, что в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежали начислению. Просила признать незаконными действия нотариуса г. Хабаровска Хабаровского края Муратовой Т.В. по совершению исполнительной надписи о взыскании с Артемьевой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) просроченной ссудной задолженности покредиту в размере 4035958,54 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 227 715,99 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24 231,37 руб. Вышеуказанную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Артемьевой А.Л. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не вправе был утверждать, что заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО) должным образом направило ей уведомление о намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи; что Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем нотариус не должен был совершать исполнительную надпись; суд не проверил структуру задолженности и является ли расчет процентов арифметически верным, не проверен факт частичной оплаты заинтересованному лицу и не отображено в решении данное обстоятельство; что заявитель была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций; что в период действия моратория с 01.04.22022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению; просит принять по делу новое решение о признании незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись, отозвав с исполнения.

В письменном отзыве нотариус ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Банк ВТБ (ПАО) не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Нотариус ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2022 года между ФИО1 (ранее Ямпилец фамилия изменена в связи с вступлением в брак) и Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 035 958 рублей 54 коп. на срок с 26.01.2022г. по 26.01.2032 г., при условии ежемесячной выплаты заемных средств и процентов за пользование денежными средствами.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Из п. 22 кредитного договора следует, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Заявлении - Анкете с просьбой заключить кредитной договор указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что тарифы могут быть изменены в подтверждении чего проставлена подпись заявителя.

Указанный кредитный договор подписан истцом 26.01.2022, таким образом, истец согласился с возможностью внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса.

Заявителем не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности, чем указано в уведомлении, заявителем не предоставлено. Сведений о том, что у ФИО1. отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам, материалы дела не содержат, и последней в ходе судебного разбирательства не представлены.

21.01.2023 года на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Банк ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 нотариусом ФИО2 была совершена удаленно исполнительная надпись за №У-0000177266 о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности - основного долга в размере 4 035 958 руб. 54 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 227 715 руб. 99 коп., согласно кредитного договора № от 26 января 2022 г., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 24231 руб. 37 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 4 287 905 руб. 90 коп.

Также установлено, что Банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными ею нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, 12.11.2022 отправив ей надлежащее уведомление - требование с указанием своего намерения обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на почтовый адрес, указанный ФИО1 при заключении кредитного договора, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-номер 14575377732678, также сформированный Почтой России.

Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.rii/tracking, нотариус получила сведения о том, что данное уведомление 15.11.2022 прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре, 17.11.2022 состоялась неудачная попытка вручения настоящего уведомления.

ФИО1, уклонившись от получения вышеуказанного письма, лишила себя возможности располагать информацией о размере задолженности (включая сумму процентов), а также информацией о намерении Банка взыскать данную задолженность в бесспорном порядке, а также лишила себя предоставленной законом возможности предпринять действий, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований. В связи с чем риск неполучения корреспонденции несет истец.

Из представленных нотариусом материалов исполнительной надписи следует, что 18.01.2023 нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление от Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 25.05.2021 года Публичным акционерным обществом Банк "Банк ВТБ", удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО4 25.05.2021 года по реестру № 77/597-н/77-2021-6-447 о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм. Указанному заявлению присвоен номер 01-230118-01525-01.

Данные обращения/заявления распределяются между нотариусами, выразившими свое желание/готовность совершать удаленные нотариальные действия, случайным/ произвольным образом через портал Федеральной Нотариальной Палаты.

При этом 14-ти дневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении, был полностью соблюдён.

Все предоставленные для совершения вышеуказанной исполнительной надписи документы в электронном виде подписаны электронно-цифровой подписью представителя банка, которая проверена в момент поступления документов нотариусу.

Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удалённо и зарегистрирована в реестре удалённых действий за №У-0000177266.

Данный реестр ведётся в электронном виде, находится в Единой информационной системе нотариата, обмен информацией в нём осуществляется путём применения электронно-цифровых подписей.

По заявлению Банка после совершения нотариального действия электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, был передан в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции й функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Данная исполнительная надпись существует только в электронном виде, визуализация на бумажном носителе имеется в подразделении Федеральной службы судебных приставов, получившем эту надпись для исполнения.

После совершения вышеуказанной исполнительной надписи 24.01.2023 (в течение трех рабочих дней согласно ст. 91.2 основ законодательства Российской Федерации о нотариате) истцу направлено уведомление (исх. № 75) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, посредством официального электронного сервиса АО "Почта России" https://zakaznoe.pochta.ru/, трек номер отправления 80299879177036.

Согласно сведениям официального электронного сервиса АО «Почта России» https://zakaznoe.pochta.ru/ данное уведомление было вручено адресату 24.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 16, ст. ст. 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пункта 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, п. 1 ст. 165.1, ч. 1 ст. 819, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014 г., Определением Конституционного Суда РФ от 06 июля 2001 г. № 150-О, письмом ФНП от 08 ноября 2016 г. № 4135/03-16-3, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, все документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу взыскателем документы должны подтверждать бесспорность требований к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни нотариусом, ни судом не проверена структура задолженности в расчете, представленным банком не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку данному доводу, мотивированно его отклонив.

Ссылка заявителя о том, что Банком был направлен в ее адрес конверт с неизвестным содержимым, без описи вложения, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в указанном почтовом отправлении вложены именно конкретные документы, не является основанием для отмены судебного решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что кредитор до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи направил заемщику ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Уведомление направлено по указанному при заключении кредитного договора заемщиком адресу места регистрации.

Таким образом, обязанность по уведомлению должника Банком была выполнена. Вместе с тем, данное уведомление ФИО1 получено не было. Оснований сомневаться в факте направления Банком уведомления заявителю ФИО1 у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неприменении нотариусом и судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ФИО1 основан на неправильном толковании норм материального права. Возможность применения ст.333 ГК РФ и норм о моратории при бесспорном взыскании отсутствует.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: