Дело № 2-1908/2025
43RS0003-01-2025-001186-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 25000 рублей страхового возмещения, 39700 рублей убытков, 8000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10840 рублей расходов на дефектовку транспортного средства, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 484 рублей почтовых расходов, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения; ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что при рассмотрении заявления потерпевшего о страовом случае у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, осуществить восстановительный ремонт было невозможно, страховая организация не уклонялась от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствовали правовые основания для выдачи указанного направления, считает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство; полагает, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании убытков исходя из среднерыночных цен, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, вправе взыскать разницу за счет виновного лица, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по единой методике; считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора задолженности, требования истца о получении страхового возмещения именно в денежном эквиваленте являются массовым, у истца отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство, что делает невозможным предоставление автомобиля для осуществления ремонта на СТОА.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивала.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. по адресу: г{Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Rapid гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и Kaiyi E5 гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновным в ДТП признана ФИО3
{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
{Дата} страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы), подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128300 рублей без учета износа и 117300 рублей с учетом износа.
{Дата} ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА.
{Дата} (Данные деперсонифицированы). отказалось от выполнения ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
{Дата} ответчик выплатил потерпевшему 132364 рубля, в том числе 117300 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 15064 рублей УТС.
{Дата} проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего.
По результатам дополнительного осмотра, заключением (Данные деперсонифицированы) подготовленному по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 196200 рублей без учета износа и 178000 рублей с учетом износа.
{Дата} ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 60700 рублей.
Потерпевший обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заключением ИП ФИО23, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 203000 рублей без учета износа и 185200 рублей с учетом износа.
Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от {Дата} № {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах указанного ДТП.
Согласно пункту 1.2 договора цессии потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю.
Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2024 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Стороны не оспаривают, что между ними не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, ответчик выдавал потерпевшему направление на СТОА, однако восстановительный ремонт не был проведен по причине отказа станции технического обслуживания от выполнения работ.
При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по договору ОСАГО. Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживание не может ставить потребителей услуг в невыгодное для них положение, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненных убытков.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по единой методике без учета износа, составляет 203000 рублей.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей доплаты страхового возмещения (203000-117300-60700).
Также заключением ООО «КРЭОЦ», подготовленным по инициативе истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 242700 рублей.
Ответчик указанное заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных неисполнением ответчиком обязательства убытков в сумме 39700 рублей (242700-203000).
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховой организации и наличии оснований для предъявления соответствующих требований причинителю вреда.
Причинитель вреда надлежащим образом застраховал свою гражданско-правовую ответственность, вследствие чего отвечает по собственным обязательствам только в части, не покрытой страховым возмещением.
При надлежащем исполнении страховой организацией собственных обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший получил бы восстановленное транспортное средство с использованием новых деталей. Таким образом причиненные потерпевшему убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействиями страховой организации.
Также суд относит на ответчика расходы потерпевшего, связанные с дефектовкой транспортного средства 10840 рублей.
Обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства возложено действующим законодательством на страховую организацию.
Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.
Также из материалов дела следует, что результат указанной дефектовки транспортного средства истца принят экспертом (Данные деперсонифицированы) при дополнительном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по инициативе страховой организации.
Таким образом, несение потерпевшим указанных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховой организации обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Заключенный между истцом и потерпевшим договор цессии является действующим и сторонами не оспорен.
Между истцом и потерпевшим отсутствует спор о переходе права требования по спорному обязательству. Для ответчика не является существенным конкретное лицо, в пользу которого ответчик должен исполнить указанное обязательство.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 25000 рублей доплаты страхового возмещения, 39700 рублей убытков и 10840 рублей расходов на дефектовку транспортного средства.
В части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено представленными в дело доказательствами и сторонами не опровергнуто.
Вместе с тем, с учетом характера настоящего спора, а также объеме совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов и их снижению.
Суд определяет разумный размер судебных расходов в сумме 10000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку искового заявления и 5000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела в судеб первой инстанции.
Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не усматривает.
Также суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 484 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми для его разрешения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 25000 рублей страхового возмещения, 39700 рублей убытков, 8000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10840 рублей расходов на дефектовку транспортного средства, 10000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 484 рубля почтовых расходов и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек убытков, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 10 840 (десять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек расходов на дефектовку транспортного средства, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025