УИД: 50RS0<номер>-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит признать дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата> на сумму 5 400 000 руб. недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в начале 2022 года обратился в Преображенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договорам займа на общую сумму 53 317 969 рублей 86 копеек (согласно уточненного заявления на сумму 132 145 259 рублей), а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 77:36:0005309:1155, по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности. ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, произвел расчет уплаченных ФИО3 по договору займа денежных средств и пришел к выводу, что дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата> на сумму 5 400 000 рублей является недействительным в силу следующего. <дата> между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога квартиры с кадастровым номером 77:36:0005309:1155. Согласно п. 1.2 договора заем является процентным: 24 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно. Проценты начисляются на невыплаченную сумму займа. В соответствии с условиями заключенного договора погашение осуществляется в следующем порядке: 20% ежегодно, не позднее 10 сентября последующих годов соответственно 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, при этом согласно п. 2.5 заключенного договора сумма займа может быть возвращена досрочно полностью или частично без каких-либо запретов, при условии соблюдения очередности списания (первоначально погашаются проценты). Согласно предоставленных в Преображенский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела <номер> (02-4064/2022) платежных документов следует, что сумма займа по договору займа от <дата> и подлежащие уплате проценты были выплачены ФИО2 заимодавцу в полном объеме к <дата>. Таким образом, обязательства ФИО2 по договору займа исполнены в полном объеме заемщиком по состоянию на <дата>, договор займа прекратил свое действие. <дата> в обеспечение обязательств по договору займа в размере 9 000 000 рублей с условиями погашения, описанными выше, между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора залога), который зарегистрирован соответствующим органом госрегистрации <дата>. Какие-либо дополнительные соглашения об обеспечении залогом иных обязательств сторонами настоящего спора не заключались, государственной регистрации не подвергались. Таким образом, договор залога фактически также прекратил свое действие с даты исполнения обязательства, обеспеченного указанным договором, то есть <дата>. B последующем, ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно того факта, что обязательства по первоначальному займу от <дата> в полном объеме не исполнены, при оформлении нового заемного соглашения с ответчиком, по требованию последнего (ФИО3) формирует их в виде дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата> на сумму 5 400 000 рублей. Фактически между сторонами заключается новое самостоятельное обязательство, устанавливающее новые существенные условия договора займа, а именно: размер займа, срок погашения, процент за пользование займом. Ответчиком от истца получен заем в размере 5 400 000 руб. Условия погашения займа: 20% ежегодно не позднее 10 сентября последующих годов соответственно: 2020, 2021, 2022, 2023 года (80%). При этом, по оставшейся сумме в размере 20 % срок возврата не установлен. Между тем, согласно заключенных и предоставленных в суд документов, данный займ на сумму 5 400 000 рублей оформлен по инициативе ФИО3 в виде дополнительного соглашения к уже исполненному и прекратившему свое действие на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа от 10.09.2015г. Истец полагает, что заключение дополнительного соглашения к уже ранее исполненному договору займа незаконно и как следствие на основании ст. 168 ГК РФ считается недействительным. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.51). Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д. 21-22) также был извещен судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 52).

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46).

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога квартиры с кадастровым номером 77:36:0005309:1155 (далее – Договор займа) (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 Договора займа заем является процентным: 24 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно. Проценты начисляются на невыплаченную сумму займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа погашение осуществляется в следующем порядке: 20% ежегодно, не позднее 10 сентября последующих годов соответственно 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, при этом согласно п. 2.5 Договора займа сумма займа может быть возвращена полностью или в части досрочно. При этом, изначально подлежат погашению начисленные на момент возврата проценты, а затем непосредственно тело займа.

<дата> в обеспечение обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.4 Договора займа).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа на сумму 5 400 000 руб. Условия погашения займа: 20% ежегодно не позднее 10 сентября последующих годов соответственно: 2020, 2021, 2022, 2023 года (80%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает истец, из предоставленных в Преображенский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела <номер> платежных документов следует, что сумма займа и подлежащие уплате проценты были выплачены им ответчику в полном объеме к <дата>, то есть обязательства ФИО2 по Договору займа исполнены в полном объеме, Договор займа прекратил свое действие. Истец полагает, что заключение дополнительного соглашения от <дата> к уже ранее исполненному Договору займа незаконно и как следствие на основании ст. 168 ГК РФ считается недействительным.

Вместе с тем, по запросу суда из гражданского дела <номер> Преображенского районного суда <адрес> были истребованы копии всех платежных документов, из которых усматривается, что задолженность по Договору займа истцом в полном объеме не погашена, следовательно, Договор займа является действующим.

Довод истца относительно того, что при заключении дополнительного соглашения к Договору займа он был введен в заблуждение не подтвержден какими-либо доказательствами, на момент заключения дополнительного соглашения ФИО2 являлся дееспособным лицом и находился в состоянии, которое позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 добровольно принял на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 5 400 000 руб. по дополнительному соглашению к Договору займа. Оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, суд полагает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год. Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено <дата>, следовательно, срок исковой давности истек <дата>, тогда как с иском истец обратился в 2023 году.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>