Дело № 2-819/2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. ФИО9

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АТЭКС» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АТЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что {Дата изъята} заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 7-В, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Согласно п.2.1 стоимость квартиры составила 4 286 110 рублей, оплату которой истцы произвели в полном объеме.{Дата изъята} на основании договора (акта) {Номер изъят} ответчик передал истцам квартиру в общую совместную собственность. Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет с момента передачи его истцам по акту приема-передачи. В период гарантийного срока квартиры выявились многочисленные недостатки, которые возникли по вине ответчика, в том числе в несущих конструкциях квартиры - многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины на стенах, во многих местах по всей длине стен, трещины на стуке между стенами, выпадают маячки из стен вследствие увеличения трещин в стенах, на бетонном потолке от протекания дождевых вод, смещение технологических отверстий на натяжном потолке в кухне-гостиной площадью 55 кв.м., в кухне-гостиной образовался выступ на трещине под потолком высотой 5 мм по всему периметру потолка, выпадение штукатурки на стенах во всей квартире, вследствие постоянно увеличивающихся трещин на стенах в прихожей у встроенного шкафа треснуло зеркало в нескольких местах, оконные конструкции во всей квартире и балконная дверь требовали замены, на балконе и стенах имеются многочисленные высолы и трещины. Вентиляционная шахта, расположенная между кухней и ванной комнатой, всегда ледяная. Пол на кухне у раковины, примыкающий к вентшахте, также очень холодный. В ванной комнате на стене, смежной с вентканалом, образовывался конденсат из-за перепада температур в ванной и вентканале. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о некачественности выполненных строительных работ и просьбами их устранить, ответчик пытался устранять данные недостатки. Однако факт неустранения недостатков подтверждается решением Ленинского районного суда города Кирова от 12.07.2019 года и решением Арбитражного суда Кировской области от 28 мая 2021 г. Довод ответчика о выполнении работ по устранению недостатков по вентиляции и устройству кровли также является необоснованным, так как на момент прекращения исполнительного производства судебной пристав - исполнитель не проводил строительно-техническую экспертизу по вопросу качества ремонта, а результаты прилагаемой экспертизы ООО «НЭО «Корпорация» № 274Э от {Дата изъята} выявили недостатки в устройстве вентиляции и кровли. Согласно выводов экспертного заключения ООО «НЭО «Корпорация» устранимым является только один недостаток - наличие обратной тяги в вентканале, все остальные – недостатки являются явными, значительными и неустранимыми. По вине ответчика {Дата изъята} произошла протечка балкона с кровли, что подтверждается актами обследования от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. Согласно локальной сметы № 2 (ремонт протечки балкона) стоимость восстановительного ремонта составила 30 161 рублей. Так как квартиру истцы строили в ипотеку, они понесли убытки в размере 1 371 739 рублей 25 копеек, подтверждается прилагаемыми кредитным договором, графиком погашения задолженности и справкой АО «Газпромбанка» от {Дата изъята} о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору. При получении ипотечного кредита на покупку квартиры истцы застраховали квартиру в СК КФ «Согаз», что подтверждается прилагаемыми сертификатами к договору страхования при ипотечном кредитовании {Номер изъят} за {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Факт оплаты страховых взносов указан в сертификатах. Общая сумма средств, потраченных на страхование ипотеки, составила 11 283 рубля 01 копейка. Итого общая сумма убытков составила 1 383 022 рублей 26 копеек. Претензию о расторжении договора и взыскании убытков ответчик получил {Дата изъята}, но по истечении 10 дней требования потребителей ответчик не удовлетворил.

Просят, с учетом уточнения исковых требований от {Дата изъята}, 1. расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 7-В от {Дата изъята}; 2. расторгнуть договор (акт) {Номер изъят} от {Дата изъята}; 3. взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость квартиры {Адрес изъят} в размере 9 572 000 рублей, в равных долях; 4. взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 17 674 698 рублей и далее, начиная с {Дата изъята} по дату фактической платы ответчиком процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой в двойном размере на сумму процентов, в равных долях; 5. взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 1 383 022 рублей 26 копеек, в равных долях; 6. взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку оплаты убытков в размере 4 842 242 рублей 20 копеек, в равных долях; 7. взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в равных долях; 8. взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов; 9. обязать ответчика восстановить работоспособность вентиляционной системы и устранить обратную тягу в вентиляционном канале в квартире; 10. обязать ответчика отремонтировать кровлю над балконом квартиры; 11. взыскать судебные расходы в пользу истца ФИО1 в размере 55 000 рублей; 12. взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в пользу истца ФИО1 в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТЭКС» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признает, поддержал доводы письменного отзыва, срок исковой давности истцами по расторжению договора пропущен, недостатки устранимы, просит применить ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

{Дата изъята} между ООО «АТЭКС» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (долевщики) заключен договор № 7-В участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

Согласно договору участия в долевом строительстве долевщики принимают участие в финансировании строительства, а застройщик на условиях договора и в соответствии с проектно-технической документацией обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность долевщикам квартиру строительный номер {Номер изъят} на 3 этаже, проектной площадью 80,87 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 4 286 110 руб., из которых 3 420 000 руб. истцами оплачено с привлечением кредитных денежных средств (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}), 866 110 руб. оплачено наличными денежными средствами (квитанции к ПКО {Номер изъят} и № от {Дата изъята} на 433 055 руб. каждая).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, согласно п. 5.2 договора, составляет 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

На основании договора (акта) {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО5 передана в общую совместную собственность квартира по адресу {Адрес изъят}, право общей совместной собственности зарегистрировано за истцами.

Как следует из материалов дела, после передачи квартиры, истцы неоднократно обращались с претензиями к застройщику по качеству объекта: {Дата изъята} (наличие трещин горизонтальных и вертикальных); {Дата изъята} (протекла крыша); {Дата изъята} (представлено застройщику заключение от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Инженер-Гарант» по результатам которого установлено, что конструкции здания находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии, вследствие их возможных продолжающихся деформаций, требуется детальное обследование и мониторинг дальнейших деформаций и дальнейшего появления/раскрытия трещин. Выявленные дефекты могут приводить к повреждению отделки и элементов встроенной мебели. Вентиляционная шахта требует утепления ее стенок по причине сильного промерзания и воздействия на смежные с ней помещения. Застройщиком произведены строительные работы ненадлежащего качества, с наличием значительных дефектов, которые не были устранены, несмотря на наличие гарантийного срока. Часть дефектов является устранимыми (протечки на балконе, перекос оконных створок остекления, нарушение геометрии оконных заполнений, промерзание стен в вентканале, множественные трещины в стенах и перегородках), часть дефектов является неустранимыми (отклонения от вертикали части стен); 22.12.2022г. (отклонение от вертикали части стен); {Дата изъята} (продувание окон); {Дата изъята} (продувание и промерзание окон); {Дата изъята} (промерзание стен, конденсат на стене кухни-гостиной и ванной комнаты, примыкающей к вентиляционной шахте).

Согласно письма ООО «АТЭКС» от {Дата изъята} гарантийные работы по заявлениям неоднократно устранялись, в отношении вентиляции квартиры указано на отсутствие недостатков строительных работ, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

В рамках гражданского дела {Номер изъят} г. была назначена судебная экспертиза в ООО «ФАС Консультант», которая была положена в основу принятого {Дата изъята} решения.

Согласно экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-1р/06/19 от {Дата изъята} в период проведения экспертизы имеются следующие недостатки, допущенные при строительстве МКД и при выполнении ремонтных работ, произведенных ответчиком в квартире {Адрес изъят}, в т.ч. заявленные истцами, отраженные в исковом заявлении и претензиях: 1) трещины в стенах и перегородках; 2) на 6-ти участках местные неровности в горизонтальной плоскости поверхностей оштукатуренных стен и перегородок с малярными покрытиями, оштукатуривание и декоративная отделка которых выполнены истцом, а выравнивание отдельных участков, которых в процессе ремонта выполнено ответчиком; 3) на трех участках местные неровности в вертикальной плоскости поверхностей оштукатуренных стен и перегородок с малярными покрытиями, оштукатуривание и декоративная отделка которых выполнены истцом, а выравнивание отдельных участков, которых в процессе ремонта выполнено ответчиком; 4) некачественное утепление центрального монтажного шва, оконных и дверного на балкон откосов, пространства пол подоконной доской, вентиляционного канала; 5) некачественное крепление металлического ограждения балкона и коробки остекления балкона к стене; 6) недостаточное армирование стены у входной двери в квартиру; 7) обратная тяга в вентиляционном канале; 8) некачественное примыкание водоизоляционного ковра к каменной кладовке парапета.

Все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и не существенными. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом стоимости материалов, трудозатрат, накладных расходов и сметной прибыли составляет 709 240 руб., при этом работы по улучшению вентиляции и ремонту кровли, которые касаются общего имущества МКД, стоимость которых составляет 41 271 руб. истцы не могут выполнить самостоятельно.

Согласно решения Ленинского районного суда города Кирова от 12.07.2019 г. постановлено: взыскать с ООО «АТЭКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 354 620 руб., неустойку 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 257 310 руб. Взыскать с ООО «АТЭКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 354 620 руб., неустойку 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 257 310 руб. Обязать ООО «АТЭКС» выполнить работы, относящиеся к квартире истцов по адресу {Адрес изъят} демонтаж зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 3600 мм (демонтаж (разборка) внутренних санитарно-технических устройств); сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) – изготовление стоек зонта и увеличение крыши зонта; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 3600 мм; установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм; установка кронштейнов под вентиляционное оборудование; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков СERESITOM; смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м; комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя.

28 мая 2021 г. Арбитражным судом города Кирова по иску ТСЖ «Водопроводная, 27» к ООО «АТЭКС» было вынесено решение в отношении застройщика об устранении недостатков строительства, апелляционным постановления Второго Арбитражного суда от 26 августа 2021 г. принят отказ от части требований, в оставшейся части принято об обязании ООО «АТЭКС» устранить строительные недостатки, в том числе – разработка рабочего проекта в соответствии с действующими нормами и правилами, предусматривающими устранение недостатков в строительстве многоквартирного дома - прогиб плит перекрытия и разницу в высоте отделочных элементов подшива в районе автомобильного проезда под зданием со стояночными местами, между 2 и 3 подъездами; усилить несущие строительные конструкции, плиты перекрытия, стены здания, устранить трещины в них, установить гарантийный срок 5 лет на результат работ и другие по тексту резолютивной части апелляционного постановления (том 2 л.д.164-165).

Истцы {Дата изъята} направили ответчику претензию, которая была им получена в этот же, в которой просили расторгнуть договор, выплатить истцам стоимость квартиры 10 500 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту 1 371 739 рублей 25 копеек, оплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из стоимости квартиры, оплатить восстановительный ремонт квартиры в сумме 223 370 рублей, стоимость восстановительного ремонта балкона 30 161 рубль, выполнить работы по устранению дефектов в части дефектов вентиляционной шахты и кровли над балконом.

Истцами представлено заключение (досудебное), согласно выводов заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, экспертами выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ: на нижней грани плиты покрытия (потолок) в детской имеются трещины, что является нарушением требований СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1), СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями №1,2), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; на плите покрытия имеются следы протечки; наличие трещин на стенах с шириной раскрытия более 2 мм, наличие вертикальной трещины в месте сопряжения межквартирной перегородки и стены лестничной клетки глубиной 190 мм, что является нарушением требований СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*(с Изменениями № 1, 2, 3) и Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; наличие обратной тяги в вентиляционном канале квартиры. Недостатки в виде трещин в местах сопряжения межквартирных перегородок и стен, а также трещины на межквартирной и межкомнатной перегородках, устранялись уже дважды. Однако, после устранения недостатков, данные недостатки появляются вновь в этих же самых местах.

Выявленные недостатки плиты покрытия в виде разнонаправленных трещин являются следствием либо неправильно произведенных расчетов на стадии проектирования, либо нарушением технологии производства строительных работ. Трещины на наружной стене, в местах сопряжения перегородок с перегородками и стенами образуются либо в результате неравномерной усадки фундаментов (усадочные трещины), либо из-за давления плиты покрытия на стены в результате прогиба превышающего предельно-допустимое значение, либо по причине совместного воздействия обоих факторов, действующих на стены одновременно.

По установленным признакам с технической точки зрения выявленный недостаток в виде наличия обратной тяги в вентиляционном канале квартиры является явным (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), значительным (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критичным) и устранимым (дефект, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно). Все остальные выявленные недостатки по установленным признакам с технической точки зрения являются явными (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и неустранимыми (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). При наличии выявленных недостатков состояние строительных конструкций квартиры {Номер изъят} относится к категории ограниченно-работоспособного состояния. Определение существенности недостатка, несоразмерности расходов и затрат времени выходит за рамки компетенции экспертов и относится к правовым вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда.

На момент производства экспертизы строительные конструкции квартиры {Номер изъят} расположенной по адресу: {Адрес изъят} находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью. Наличие выявленных недостатков строительных конструкций квартиры свидетельствует о причинении вреда имуществу собственников квартиры согласно требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности здания (состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или части) (том 2 л.д. 84-85).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от {Дата изъята}, согласно которого ООО «АТЭКС» выполнено решение Арбитражного суда Кировской области от 28 мая 2021 г. (том 2 л.д. 217-243).

Как утверждает представитель ответчика, решение Ленинского районного суда города Кирова от 12.07.2019 года также исполнено ответчиком, исполнительное производство прекращено.

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2023 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ФАС «Консультант».

Согласно выводов заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в жилом помещении (квартире) {Адрес изъят} выявлены следующие строительные дефекты: 1. открытая, стабильная, вертикальная трещина в ненесущей (самонесущей стене справа от входной двери (вид изнутри квартиры {Номер изъят} в месте сопряжения внутренней стены и перегородки между коридором-прихожей и гардеробной. Указанная трещина со стороны лестничной площадки отсутствует, следовательно, имеется в месте сопряжения указанных внутренней стены и перегородки; 2. открытые, стабильные, диагональные трещины в ненесущей (самонесущей) межквартирной стене в гардеробной, туалете и ванной суммарной длиной до 2 м; 3. открытая, стабильная трещина в монолитной несущей плите покрытия в зоне кухни длиной до 1 м и шириной раскрытия до 0,1 мм; 4. открытая, стабильная трещина в монолитной несущей плите покрытия в детской комнате длиной до 2 м и шириной раскрытия до 0,5 мм; 5. прогиб плиты покрытия 21мм/1м в месте, доступном замера в детской комнате. Далее в месте скрытом для замера натяжным потолком прогиб наблюдается визуально. Плита покрытия находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором опасность её разрушения отсутствует. Требуется усиление плиты покрытия по разработанному проектной организацией проектному решению с целью исключение развития (увеличения) прогиба; 6. отслоение отделочного штукатурно-декоративного слоя на площади до 0,1 м в детской комнате с правой стороны оконного проёма в месте опирания оконной перемычки на ненесущую стену; 7. отслоение отделочного штукатурно-декоративного слоя на площади до 0,1 м2 со стороны пространства балкона правее нижнего угла оконного проёма из гостиной-кухни; 8. не выполнена вентиляция для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых норм: в периоды осмотра в 2019 году и в 2023 году отсутствует механическое побуждение (электрические вентиляторы, смонтированные в местах расположения отверстий выходов в вентиляционные каналы в туалете, ванной, кухне), которое согласно представленному в материалах дела судебному экспертному заключению предусмотрена проектом; демонтированы установленные по результатам проведённой в 2019 году судебной экспертизы три дефлектора ЦАГИ (фото от {Дата изъята} на л.д. 4, 5 и 6. Том 4. Дело № 2-655/2019), исключающие обратную тягу. Должны быть выполнены оба из указанных мероприятий. Также необходимо указать, что высоту вентиляционной шахты квартиры {Номер изъят} рекомендуется выполнить такой, чтобы низ трёх дефлекторов ЦАГИ был бы не ниже уровня верха парапета надстройки выхода на крышу здания. Необходимо указать, что отверстие в натяжном потолке в ванной выполнено на значительном удалении от мест расположения отверстий выходов в вентиляционные канала. Данный дефект допущен не застройщиком, а при выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

В жилом помещении (квартире) {Адрес изъят}, выявлены следующие строительные дефекты: открытая, стабильная, вертикальная трещина в ненесущей (самонесущей) стене справа от входной двери (вид изнутри квартиры {Номер изъят}) в месте сопряжения внутренней стены и перегородки между коридором-прихожей и гардеробной. Указанная трещина со стороны лестничной площадки отсутствует, следовательно, имеется в месте сопряжения указанных внутренней стены и перегородки; открытые, стабильные, диагональные трещины в ненесущей (самонесущей) межквартирной стене в гардеробной, туалете и ванной суммарной длиной до 2 м; открытая, стабильная трещина в монолитной несущей плите покрытия в зоне кухни длиной до 1 м и шириной раскрытия до 0,1 мм; открытая, стабильная трещина в монолитной несущей плите покрытия в детской комнате длиной до 2 м и шириной раскрытия до 0,5 мм; прогиб плиты покрытия 21 мм/1м в месте, доступном замера в детской комнате. Далее в месте скрытом для замера натяжным потолком прогиб наблюдается визуально. Плита покрытия находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором опасность её разрушения отсутствует. Требуется усиление плиты покрытия по разработанному проектной организацией проектному решению с целью исключение развития (увеличения) прогиба. Дефект строительства в виде обратной тяги в вентиляционном канале квартиры по адресу: {Адрес изъят} в условиях демонтажа установленных по результатам проведённой в 2019 году судебной экспертизы трёх дефлекторов ЦАГИ, исключающих обратную тягу, в результате измерительного контроля не выявлен. Обратная тяга возникает при отсутствии дефлекторов ЦАГИ, которые демонтированы, при северо-западном направлении ветра, который согласно представленным в приложении к настоящему заключению на пятом листе фотоизображений розе ветров дует с частотой 9,4 -19) % времени года (чаще летом и реже зимой (3 дня за 30-ть дней зимнего месяца). Выявлен недостаток вентиляции, которая при отсутствии в периоды осмотра в 2018 году и в 2023 году предусмотренного проектом механического побуждения (электрические вентиляторы, смонтированные в местах расположения отверстий выходов в вентиляционные каналы в туалете, ванной, кухне) не обеспечивает параметров микроклимата и качества духа в пределах допустимых норм.

Согласно пунктам 7.1.3 и 7.1.10 «СП 60.13330.2072. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пунктам 7.1.3 и 7.1.12 СП 60.13330.2020 механическую вентиляцию следует предусматривать, если параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением в течение года. Необходимо указать, что отверстие в натяжном потолке в ванной выполнено на удалении от места расположения отверстия выхода в вентиляционный канал. Данный дефект пущен не застройщиком, а при выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. След протечки в месте расположения открытой, стабильной трещины в монолитной несущей плите покрытия в зоне кухни длиной до 1 м и шириной раскрытия до 0, 1 мм имеется. След протечки в месте расположения открытой, стабильной трещины в монолитной несущей плите покрытия в детской комнате длиной до 2 м и шириной раскрытия до 0,5 мм имеется. Протечки кровли, в результате которых произошли повреждения отделки жилого помещения (квартиры) {Номер изъят}, расположенной на верхнем этаже МКД {Адрес изъят}, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества управляющей (обслуживающей, эксплуатирующей) организацией, которая должна обеспечить выявление нарушений, деформаций кровельного покрытия, приводящих к протечкам, и немедленно (в течение одних суток) их устранять.

Недостатки балкона (балконных плит, ограждения балкона, кровельного покрытия плиты над балконом) жилого помещения (квартиры) {Номер изъят}, расположенной на верхнем этаже МКД № {Адрес изъят}, отсутствуют. Имеет место отслоение отделочного штукатурно-декоративного слоя на площади до 0,1 м2 со стороны пространства балкона правее нижнего угла оконного проёма из гостиной-кухни. Данная отделка не является составной частью балкона, а является отделкой наружной ненесущей стены. Для устранения возникшего дефекта требуется проведение следующих работ: расчистка штукатурно-декоративного покрытия по периметру оконного проёма с наружной стороны; устройство армирующей сетки по периметру оконного проёма с наружной стороны; оштукатуривание поверхностей в месте устройства армирующей сетки; восстановление декоративного покрытия в месте нового оштукатуривания; окрашивание наружной поверхности наружной стены в проекции всего балкона квартиры {Номер изъят} Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в пространстве балкона с учётом стоимости материалов, заготовительных и транспортных услуг, необходимых для устранения повреждения, составляет 62.514 рублей.

Все недостатки, дефекты, указанные при ответе на ранее поставленные вопросы, являются устранимыми и при их качественном устранении не проявятся вновь. Все недостатки, дефекты, указанные при ответе на ранее поставленные вопросы, устраняются не за счёт потребителя, а за счёт лица, выполнившего строительно-монтажные работы, т.е. ответчика. Устранение производится без несоразмерных расходов и без соразмерных затрат времени. Все недостатки, дефекты, указанные при ответе на ранее поставленные вопросы, являются не существенными. Устранимость прогиба плиты покрытия заключается не в устранении прогиба, а в исключении его дальнейшего развития. Общая стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ при выполнении «евро» ремонта (с возможной перепланировкой, вызванной усилением балками покрытия с целью возможности их максимально скрыть поверху перегородок) с учётом материалов, транспортных и заготовительных услуг составит 1 339 114 рублей (81,4*16.451). В указанную стоимость не входит стоимость работ по усилению перекрытия (плиты покрытия), по увеличению высоты вентиляционной шахты квартиры {Номер изъят} по установке трёх дефлекторов ЦАГИ. До усиления перекрытия по специально разработанному проекту именно для данного участка перекрытия с учётом максимального сокрытия балок усиления в местах расположения перегородок, который возможно разработать после полного демонтажа подвесных потолков, а также с учётом вероятной перепланировки квартиры, рассчитать точные виды и объёмы работ, а также их сметную стоимость не представляется возможным.

Недостатки, дефекты, указанные при ответе на ранее поставленные вопросы, либо ранее не устранялись, либо были устранены ненадлежащим образом, а именно: открытая, стабильная, вертикальная трещина в ненесущей (самонесущей) стене справа от входной двери (вид изнутри квартиры {Номер изъят} в месте сопряжения внутренней стены со стеной между коридором-прихожей и гардеробной. Указанная трещина со стороны лестничной площадки отсутствует, следовательно, имеется в месте сопряжения указанных внутренних стен – устранена некачественно. Причиной её изначального возникновения является низкое качество выполнения работ каменщиком и отсутствие контроля со стороны прораба застройщика; открытые, стабильные, диагональные трещины в ненесущей (самонесущей) межквартирной стене в гардеробной, туалете и ванной суммарной длиной до 2 м - устранена некачественно. Причиной её изначального возникновения является низкое качество выполнения работ каменщиком и отсутствие контроля со стороны прораба застройщика; открытая, стабильная трещина в монолитной несущей плите покрытия в зоне кухни длиной до 1 м и шириной раскрытия до 0,1 мм - ранее не устранялась. Причиной её возникновения является ошибка проектирования; открытая, стабильная трещина в монолитной несущей плите покрытия в детской комнате длиной до 2 м и шириной раскрытия до 0,5 мм - ранее не устранялась. Причиной её возникновения является ошибка проектирования; прогиб плиты покрытия 21мм/1м в месте, доступном замера в детской комнате. Далее в месте скрытом для замера натяжным потолком прогиб наблюдается визуально. Плита покрытия находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором опасность её разрушения отсутствует. Требуется усиление плиты покрытия по разработанному проектной организацией проектному решению с целью исключение развития (увеличения) прогиба. Ранее прогиб не был зафиксирован, усиление плиты покрытия не производилось. По результатам двух замеров в двух свободных (непроданных и без отделки) жилых помещениях в МКД {Адрес изъят} судебной экспертизой, проводимой на основании определения Арбитражного суда Кировской области, сделан вывод о необходимости усиления всех плит перекрытия. АТЭКС выполнило усиление плит покрытия именно в тех двух свободных квартирах, в которых производились замеры в процессе судебной экспертизы. Причиной возникновения прогиба плиты покрытия является ошибка проектирования; отслоение отделочного штукатурно-декоративного слоя на площади до 0,1 м в детской комнате с правой стороны оконного проёма в месте опирания оконной перемычки на ненесущую стену-ранее не проявлялась и не устранялась. Причиной её изначального возникновения является низкое качество выполнения работ каменщиком и отсутствие контроля со стороны прораба застройщика; отслоение отделочного штукатурно-декоративного слоя на площади до 0,1 м со стороны пространства балкона правее нижнего угла оконного проёма из гостиной-кухни - ранее не проявлялась и не устранялась. Причиной её изначального возникновения является низкое качество выполнения работ каменщиком и отсутствие контроля со стороны прораба застройщика; не выполнена вентиляция для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых норм: в периоды осмотра в {Дата изъята} и в {Дата изъята} отсутствовало и отсутствует механическое побуждение (электрические вентиляторы, смонтированные в местах расположения отверстий выходов в вентиляционные каналы в туалете, ванной, кухне), которое согласно представленному в материалах дела судебному экспертному заключению предусмотрено проектом; демонтированы установленные по результатам проведённой в 2019 году судебной экспертизы (см. заключение экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}) три дефлектора ЦАГИ, исключающие обратную тягу. Ранее были установлены три дефлектора ЦАГИ, исключающие обратную тягу, но они были демонтированы по озвученным сторонами неадекватным причинам. Не установлены три электрических вентилятора в местах расположения отверстий выходов в вентиляционные каналы в туалете, ванной, кухне. При этом в пространстве между плитой покрытия и натяжным потолком отсутствуют (не выполнены при ремонтно-отделочных работах в квартире) горизонтальные вентиляционные каналы от отверстия в натяжном потолке в ванной до выходов в вертикальные вентиляционные каналы в строительных конструкциях. Должны быть выполнены оба из указанных мероприятий. Также необходимо указать, что высоту вентиляционной шахты квартиры {Номер изъят} рекомендуется выполнить такой, чтобы низ трёх дефлекторов ЦАГИ был бы не ниже уровня верха парапета надстройки выхода на крышу здания. Необходимо указать, что отверстие в натяжном потолке в ванной выполнено на значительном удалении от мест расположения отверстий выходов в вентиляционные каналы. Данный дефект допущен не застройщиком, а при выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

Рыночная стоимость квартиры {Адрес изъят}, на {Дата изъята} при нормальном сроке экспозиции (сроке продажи в течение 6-ти месяцев) в имеющемся состоянии составляет 8 732 000 (восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи) рублей при стоимости 107 273 руб./1 кв.м. Рыночная стоимость квартиры {Адрес изъят}, на {Дата изъята} при нормальном сроке экспозиции (сроке продажи в течение 6-ти месяцев), но после проведённого усиления строительных конструкций, увеличения высоты вентиляционной шахты {Адрес изъят}, установки трёх дефлекторов ЦАГИ и последующего восстановительного ремонта отделки квартиры составит 9 572 000 (девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи) рублей при стоимости 117 592 руб./1 кв.м. (том 3 л.д. 187 -194).Рассматривая требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 данного федерального закона. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве. Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. Как следует из обстоятельств дела, истцы с 2016 года предъявляют претензии к застройщику (ответчику) относительно качества объекта долевого строительства (квартиры), ответчик в досудебном порядке устранял недостатки по письменным претензиям истцов, а также устранял недостатки в строительстве многоквартирного дома по решению Арбитражного суда Кировской области от 28 мая 2021 г. с учетом постановления Второго апелляционного суда от 26 августа 2021 года, в том числе об обязании разработать рабочий проект, на основании которого усилить несущие строительные конструкции, плиты перекрытия, стены здания, устранить трещины в них, а также ответчик выполнял возложенные на него обязательства решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2019 г. по устранению недостатков, в том числе в вентиляционной системе, а также выплатил денежные средства по решению суда на возмещение расходов по устранению недостатков, в том числе по устранению трещин в стенах и перегородках. Ответчик утверждает, что все судебные акты были им исполнены, предоставляет заключение «ООО «Бюро строительных экспертиз» от {Дата изъята}, однако представленное в дело истцами заключение ООО «КЭСО» и судебная экспертиза, указывают на обратное, недостатки проявляются вновь, имеют место быть – трещины, недостаток вентиляции, недостатки в состоянии балкона квартиры истцов. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, ответчик не заявляет ни о повторной, ни о дополнительной экспертизе. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы, как одно из допустимых доказательств по делу, в совокупности с иными. Доводы представителя ответчика о том, что они несущественны, суд не принимает. Как и позицию судебного эксперта ФИО6 по данному вопросу, поскольку вопрос существенности недостатков - это категория правовая. Ранее ответчик устранял недостатки, в том числе трещины, недостатки, имеющиеся на балконе, однако они после его утверждения о выполнении решений судов (как арбитражного, так и общей юрисдикции), проявляются вновь. При этом открытая стабильная трещина в монолитной несущей стене покрытия в зоне кухни длиной до 1 м. и шириной раскрытия до 0,1 мм не устранялась, причиной ее возникновения является ошибка проектирования. Кроме того, прогиб плиты ранее не был зафиксирован, усиление плиты покрытия не производилось, причиной является ошибка проектирования, требуется усиление покрытия по разработанному проектной организации проектному решению, плита в настоящее время в ограниченно – работоспособном состоянии. Вновь появились недостатки строительства на балконе, несмотря на их устранение по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2019 г. Также необходимо отметить, что доводы стороны ответчика о том, что недостатки устранимы, опровергаются решением Ленинского районного суда города Кирова от 22 апреля 2021 года, по иску ФИО7 и ФИО8 (собственников квартиры {Номер изъят}) к ООО «АТЭКС», из которого следует, что аналогичные недостатки – трещины в квартире истцов, недостатки плиты покрытия в виде прогиба и многочисленных трещин, явились следствием либо неправильно произведенных расчетов на стадии проектирования, либо нарушением технологии производства строительных работ, все недостатки, выявленные в данной квартире являются явными, значительными и неустранимыми. Данная квартира находится в этом же многоквартирном доме, в которой аналогичным образом проявлялись недостатки, как и у истцов В-вых, которые были зафиксированы и в отношении общего имущества, что послужило основанием для удовлетворения иска ТСЖ «Водопроводная 27» к ООО «АТЭКС» об устранении недостатков строительства в отношении общего имущества. Данное обстоятельство указывает, что трещины и прогибы имеют место быть не только в квартире истцов, но и у других жильцов многоквартирного дома, по всему многоквартирному дому. При этом, эксперты (ООО «КЭСО») и ООО «ФАС Консультант» указывают на ошибки проектирования при строительстве многоквартирного дома. В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснение, что необходимо ответчику разработать проект для проведения работ по устранению недостатков, для производства работ собственникам необходимо съехать, необходимо минимум полгода для проведения всех работ. При этом возможно потребуется перепланировка, уменьшится высота потолков в квартире истцов, и уменьшиться общая площадь квартиры, т.е. квартира будет уже с иными характеристиками, что естественно не устраивает истцов, приобретавших объект с заявленными застройщиком характеристиками, который на протяжении с 2016 года и по настоящее время требует устранение недостатков, устранение которых приводит к конструктивным изменениям квартиры. Ранее на устранение недостатков в квартире истцов требовалось 709 240 рублей (2019 г.), в настоящем эксперт указывает уже на сумму 1 339 114 рублей (2023 г.), в связи с чем, суд считает что сумма затрат, так и время устранения недостатков (полгода по мнение эксперта) значительно и существенно, необходимо учитывать, что застройщик при ремонте жилого помещения понесет затраты на предоставление равноценного жилья для истцов на период ремонта, а также на разработку проекта, что еще увеличит его затраты на устранение недостатков. При этом судебный эксперт указывает, что до усиления перекрытия по специальному разработанному проекту именно для данного участка перекрытия с учетом максимального сокрытия балок усиления в местах расположения перегородок, который возможно разработать после демонтажа подвесных потолков, а также с учетом вероятной перепланировки квартиры, рассчитать точные виды и объемы работ, а также их сметную стоимость не представляется возможным. Стороной ответчика не представлено доказательств окончательной суммы расходов, которые он понесет при выполнении данных мероприятий, сумма 1 339 114 рублей при таком подходе, ориентировочна и будет увеличиваться. Стороной ответчика не представлено доказательств, что все выявленные недостатки, особенно трещина и прогиб плиты, находящейся в ограниченно – работоспособном состоянии не безопасны для проживания в жилом помещении семье. Как и не представлено доказательств тому, что они устранимы, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, трещины и иные недостатки проявляются вновь, в том числе в других местах по периметру квартиры истцов. Появился новый недостаток – прогиб плиты перекрытия, которые ранее по квартире истца не выявлялся, ранее избранные ответчиком способы устранения трещин и иных недостатков, не привели к их реальному устранению, что констатирует факт их неустранимости. В связи с чем, суд считает, что требование о расторжении договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}3 года подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает, согласно постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата изъята}, на работы связанные с устранением прогибов плиты перекрытия, усиления несущих конструкций, плит перекрытия, стен здания, устранения трещин в них, ответчику устанавливался гарантийный срок 5 лет, на результат работ по устранению недостатков общего имущества.

Как следует из представленных документов, ответчик, предоставив заключение от {Дата изъята}, указывал на выполнение судебного постановления, а значит, устанавливался новый гарантийный срок 5 лет на проведенные работы.

Доказательств того, что недостатки строительства в квартире истцов, не связаны с недостатками по общему имуществу многоквартирного дома, не представлено стороной ответчика.

Кроме того, истцы, обращаясь с настоящим иском и требуя уже расторжение договора, после того, как недостатки, которые были установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2019 года, проявили себя вновь, кроме того, недостатки по общему имуществу, установленные судебными актами арбитражных судов, последний принят {Дата изъята}, об исполнении которых утверждает ответчик, но с учетом заключения от ООО «КЭСО» от {Дата изъята} и проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела, указывают об обратном, что в совокупности дает право требования истцам именно такого способа защиты как расторжение договора и не свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности, и не лишает их на это права в настоящем, исчерпав возможность восстановить свои права требованием об устранении недостатков, которые проявляются вновь и возникают новые, что установлено при настоящем рассмотрении дела, в частности установлена существенность недостатков строительства, с этого момента истцы достоверно узнали о невозможности иным способом, кроме как расторжение договора, восстановить свои права.

Необходимо отметить, что расторжение акта о передаче квартиры истцам от {Дата изъята} не требуется, поскольку акт вытекает из договора, и фиксировал исполнение обязанности застройщика по передаче квартиры в установленный срок, и обязанность потребителей принять оконченный строительством объект на момент его передачи.

При этом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость, оплаченная ими по договору 4 286 110 рублей, по ? в пользу каждого, т.е. по 2 143 055 рублей, которая определена договором от {Дата изъята}.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, что учитывается судом при рассмотрении процентов и иных штрафных санкций, поскольку принцип соразмерности направлен на недопущение извлечения неосновательного обогащения со стороны потребителя, и соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношения.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании части 6 указанной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п.4 данной статья).

Однако следует учесть, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно не начислялись неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитывались убытки, причиненные в указанный период, согласно Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Таким образом, на сумму договора 4 286 110 рублей, денежных средств уплаченных за квартиру истцами, подлежат начислению проценты с {Дата изъята} (дата внесения денежных средств), и по {Дата изъята}, за вычетом периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} (459 дней) начисляются проценты по ставке 8% годовых, поскольку претензия о расторжении договора предъявлена была и получена ответчиком {Дата изъята}, соответственно 20 рабочих дней со дня расторжения договора {Дата изъята} приходится на {Дата изъята}, ставка на эту дату Центрального Банка РФ – 8%, с {Дата изъята} по {Дата изъята} дней просрочки составляет 3693 дня за минусом 459 дней и сумма процентов (4 286 110 *3234 дней*1/300*8%)*2 получается 7 392 682 рубля 53 копейки, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявлено стороной ответчика суд считает установить размер процентов 4 000 000 рублей (соразмерным сумме договора 4 286 110 рублей), по 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, с дальнейшим начислением процентов с {Дата изъята}, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8% годовых, на сумму 2 143 055 рублей (долг по каждому истцу) и до даты возврата суммы, в двойном размере, поскольку истцы являются потребителями.

Рассматривая требование истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Суд принимает во внимание стоимость квартиры, которая в экспертном заключении в сумме 9 572 000 рублей, после проведённого усиления строительных конструкций, увеличения высоты вентиляционной шахты квартиры {Номер изъят} установки трёх дефлекторов ЦАГИ и последующего восстановительного ремонта отделки квартиры, поскольку ухудшение ее состояния связано с недостатками строительства по вине застройщика, отсутствие устранения недостатков на момент расторжения договора, не должно влиять на право истцов возмещения убытков в полном объеме, поскольку истцы при продаже квартиры самостоятельно, без строительных недостатков, могли бы выручить именно эту сумму 9 572 000 рублей.

Таким образом, размер убытка по стоимости квартиры составляет 9 572 000 рублей – 4 286 110 рублей, что составляет 5 285 890 рублей. Кроме того, истцами квартира была приобретена в кредит (ипотека), уплачены проценты в сумме 1 371 739 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 177), а также страховые выплаты на сумму 11 283 рубля 01 копейка (том 1 л.д. 95-101), общая сумма убытка составляет 6 668 912 рублей 26 копеек (5 285 890 рублей разница в стоимости квартиры + 1371 739 рублей 26 копеек проценты по кредитному договору + 11 283 рубля 01 копейка страховка), разделить на ?, т.е. каждому из истцов по 3 334 456 рублей 13 копеек.

Данный убыток в виде процентов и страховых взносов, уплаченных истцами по кредитному договору, образовался на дату выплаты окончательно по кредитному договору {Дата изъята}, данные убытки возникли ранее вступившего в законную силу Постановления Правительства № 479, поэтому истцы имеют право их требовать. Как и убыток в разнице стоимости приобретенной квартиры и ее реальной стоимости на дату расторжения, убыток определен судом на дату вынесения судебного акта {Дата изъята}, и на дату вынесения судебного решения данное Постановление не действовало.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцами заявлена неустойка по сумме убытков 1 371 739 рублей 25 копейка, предъявленных в претензии от {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1 371 739 рублей 25 копеек *3%* 316 дней получается 13 004 088 рублей 09 копеек, с применением статьи 333 ГК РФ, размер неустойки значительно превышает размер убытков, поэтому суд считает возможным применить ст. 333 ГК и ограничить ее суммой 400 000 рублей (соразмерной стоимости убытка, неустойка ограничивается размером убытка, вне зависимости от арифметического расчета), по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд приходит к выводу, что поскольку убытки, на которые истцы начисляют неустойку, не подпадают под действие Постановления № 479, то и неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей в данном случае возможна применению за весь заявленный истцами период.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, права истцов нарушены, ненадлежащим качеством переданного объекта, и считает подлежащим в пользу истцов компенсацию морального вреда 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, учитывая принцип разумности, и период неисполнения ответчиком требования о расторжении договора, впервые заявленного истцами {Дата изъята} (при этом компенсация морального вреда по неисполнению требования потребителей об устранении недостатков ранее взыскивалась судом).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф с суммы удовлетворенной в пользу каждого из истцом в размере 50 % (2 143 055 рублей + 2 000 000 рублей + 200 000 рублей +15 000 рублей + 3 334 456 рублей 13 копеек)*50% получается 3 846 228 рублей 065 копеек, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о восстановлении работоспособности вентиляционной системы и устранении обратной тяги в вентиляционном канале в квартире, а также о восстановлении кровли над балконом истцов, не подлежат удовлетворению, поскольку требование истцов о расторжении договора и взыскании денежных средств было удовлетворено, и соответственно при расторжении договора квартира возвращается застройщику – ответчику, который сам будет принимать решение об устранении недостатков строительства, став ее владельцем, расторжением договора, в связи с существенными недостатками строительства и взысканием денежных средств, права истцов восстановлены.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 на момент вынесения настоящего решения прекратило действие.

Поскольку настоящим решением расторгается договор, на основании которого квартира передана была в совместную собственность истцов, то настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН - о прекращении права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу город: ФИО9, {Адрес изъят}, в связи с расторжением договора с ООО «АТЭКС». Также необходимо обязать ФИО1 и ФИО2 передать по акту квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} ООО «АТЭКС» (застройщику), в связи с расторжением договора, в момент выплаты денежных средств ответчиком истцам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, уплаченные за досудебное заключение ООО «КЭСО» которое суд принял в качестве допустимого доказательства, в размере 55 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика ООО «АТЭКС» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы, стоимость которой составила 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей было перечислено по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2023 г. на счет экспертного учреждения, ранее внесенных на депозит Судебного департамента (л.д. 28 том 4), а 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ФАС Консультант».

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «АТЭКС» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Взыскать с ООО «АТЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) стоимость, оплаченную по договору 2 143 055 рублей; проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 2 000 000 рублей с дальнейшим начислением процентов с {Дата изъята} по дату возврата суммы 2 143 055 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7% годовых в двойном размере; убытки 3 334 456 рублей 13 копеек; неустойка 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф 1 000 000 рублей; расходы по оплате заключения 55 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «АТЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) стоимость, оплаченную по договору 2 143 055 рублей; проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 2 000 000 рублей с дальнейшим начислением процентов с {Дата изъята} по дату возврата суммы 2 143 055 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7% в двойном размере; убытки 3 334 456 рублей 13 копеек; неустойка 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф 1 000 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН - о прекращении права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу город: ФИО9, {Адрес изъят}, в связи с расторжением договора с ООО «АТЭКС».

Обязать ФИО1 и ФИО2 передать по акту квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} ООО «АТЭКС» (застройщику), в связи с расторжением договора в момент выплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «АТЭКС» в пользу ООО «ФАС Консультант» стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.