Решение по делу № 2-1917/2024 от 26.03.2025

дело №2-247/2025

УИД 62RS0005-01-2024-002575-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Группа Милан», получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования случай был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение путём оплаты ООО «Группа Милан», 1 550 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 (виновник ДТП) и ФИО2 (собственник авто) солидарно в счёт возмещения причинённого ущерба сверх лимита ответственности 1 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Милан», ФИО4

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме; полагал, что ущерб должен быть взыскан с него, поскольку автомобилем управлял на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, представители ФИО5, ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Милан», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Статьёй 1027 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Группа Милан» был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № транспортного средства полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение».

Указанное обстоятельство подтверждается полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключённого договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а, в случае, если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным - в денежной форме по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО №Группа Милан», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.12-13 ПДД РФ, что следует из административного материала.

В результате дорожного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования случай был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт страхователя ООО «Группа Милан» - 1 550 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 150 000 руб. в порядке суброгации является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать заявленный ущерб в размере 1 150 000 руб. с ответчиков солидарно.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ТТТ №). При этом, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством являлся ФИО1

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 передал ФИО1 принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно пунктам 2.3.6 - 2.3.7 Договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП ответственность несёт исполнитель (ФИО1)

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о признании доказательств недопустимыми истцом не заявлялось. Вместе с тем, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

Суд признаёт договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу. Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика ФИО2, материалы дела не содержат, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к последнему.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца, следовательно, с учётом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 150 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ