Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1233/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело №2-1233/2022

16RS0036-01-2022-002549-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указано следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №». В ночь с пятницы 05 февраля 2021 года на субботу 06 февраля 2021 года примерно в 04.00 произошел срыв вентиля первого отсекающего крана холодной воды. В результате указанного срыва была залита квартира.

Комиссией установлено, что причиной залива явился срыв штока на кран-фильтре, первом отсекающем кране холодного водоснабжения в квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 206130 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 206130 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 411 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» - ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на <адрес>. Размер доли в праве общей долевой собственности, приходящийся на каждого из сособственников составляет: ФИО1 1/6, ФИО3 1/6, ФИО3 1/2, ФИО3 1/6.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-7».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:15 произошел залив <адрес>.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел по причине того, что сорвало шток на кран-фильтре. Кран – фильтр был установлен собственниками <адрес> самостоятельно. На момент прихода монтажника СТС и О ЖЭУ№ стояк холодной воды был перекрыт собственником <адрес> самостоятельно, в подвальном помещении. При визуальном осмотре кран- фильтра, срыв штока по признакам похож на заводской брак. Резьбовые соединения кран- фильтра с подводкой находится в исправном состоянии Стояк холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Ранее заявок о неисправности кран-фильтра в ООО ЖЭУ 37 не поступило.

В нижней части акта об осмотра собственником квартиры даны пояснения о том, что кран является первым отсекающим от стояка холодной воды, установлен собственными силами с предварительным уведомлением управляющей компании, перекрытие воды в момент установки производилось силами управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «СВ-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли дефект (заводской, эксплуатационный) на отсекающем кране (кран фильтре)?

2. Если имеется, то определить мог ли заводской брак послужить причиной срыва кран-штока на отсекающем кране?

Согласно заключению ООО «СВ-оценка» №-Э исследованный кран-фильтр водопроводный шаровой полудюймовый комбинации «муфта-муфта» с рукоятью, имеет дефект производственного характера, в виде несоответствия материалов, использованных при изготовлении затворного шара и штока, требованиям ГОСТ 33260-2015 «Арматура трубопроводная. Металлы, применяемые в арматуростроении. Основные требования к выбору материалов.

Выявленный дефект производственного характера привел к корродированию затворного шара и буртика штока представленного крана, с последующим самопроизвольным извлечением штока и затоплением помещения.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что причиной затопления является срыв вентиля первого отсекающего крана на трубе ХВС в квартире Н.ФИО3, является при этом данный кран первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки системы ХВС.

Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку шаровой вентиль на врезке стояка холодного водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, ООО «ЖЭУ №» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что срыв вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире истца явился следствием ненадлежащей эксплуатации самим собственником принадлежащего ему имущества. В силу приведенных правовых норм шаровой вентиль на врезке стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что указанный кран был приобретен им за собственные средства, заменен работником управляющей компании в 2019 году. Поскольку замена должна была повлечь за собой необходимость отключения ХВС во всех квартирах, расположенных по данному стояку, истцом была подана заявка в Управляющую компанию. Указанный кран эксплуатируется с 2019 года, залив произошел лишь в 2021 году. За указанный период управляющей компанией осмотроввнутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не производилось.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не проводило, выход специалистов в квартиры жильцов осуществляет по мере необходимости только по заявке последних, что также подтверждается отсутствием актов, журналов осмотра указанного имущества.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей данных в ходе рассмотрения дела. А также представленными в ходе рассмотрения обращениями жителей указанного дома в адрес Государственной жилищной инспекции РТ о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ направленное собственнику <адрес> ФИО4, ранее управляющей компании ООО «ЖЭУ №» было выдано предостережение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно о необходимости проведения сезонных осмотров всех многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании ООО «ЖЭУ №» и оформлении актов осмотра.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ЖЭУ №» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ №» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчета № ООО «Билдинг Консалтинг» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба возникшего в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденной мебели составляет 206 130 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Билдинг Консалтинг» по заказу истца каким-либо образом не опровергнута, в ходе рассмотрения, а также при назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы вопрос о стоимости ущерба ответчиком не ставился, суд, с учетом его соответствия положениям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами данной экспертизы.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних <данные изъяты> с учетом согласия сособственника жилого помещения ФИО3 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 206130 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком прав в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было, поскольку ответчик является коммерческой организацией, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.

Таким образом с ООО «ЖЭУ №» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 105565 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат возмещению ответчиком ООО «ЖЭУ №» в сумме 5 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 411 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 206 130 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 105 565 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 411 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «____»________________2022 года.

Судья:

Решение01.08.2022