Дело № ******а-6001/2023

УИД 66RS0№ ******-17

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» декабря 2023 года <адрес>

ФИО4 районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что на основании решения ФИО4 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> КП-39/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 100 руб. 49 коп. Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ИП ФИО3 Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ******, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлено нарочно в ФИО4 РОСП <адрес> для принудительного исполнения. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. ИП ФИО3 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 в установленный законом срок, обязать старшего судебного пристава ФИО2 обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

В судебное заседание административный истец, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).В судебном заседании установлено, что на основании решения ФИО4 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу КБ «Транснациональный банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору <***> КП-39/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 100 руб. 49 коп. Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ИП ФИО3 Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ******.

В административном исковом заявлении ИП ФИО8 поясняет, что после процессуального правопреемства взыскателю выдан новый исполнительный лист серии ФС № ******, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в ФИО4 РОСП <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № ****** выдавался первоначальному взыскателю, на основании этого исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, не было окончено.

Сведений о предъявлении исполнительного листа серии ФС № ****** в ФИО4 РОСП <адрес> административным истцом в материалы дела не представлено.

Более того, даже при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ взыскателем какого-либо исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок возбуждения исполнительного производства не истек, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а исчисление сроков осуществляется со следующего дня. Таким образом, при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, исполнительное производство могло быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку доказательств предъявления административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 РОСП <адрес> исполнительного документа ФС № ****** в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по этому исполнительному документу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО8

Поскольку относительно вышеуказанного исполнительного документа административным истцом требований не заявлено, исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства передан конкретному судебному приставу-исполнителю, следовательно, также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2

При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушений прав административного истца и нарушение требований закона в действиях/бездействиях старшего судебного пристава ФИО2, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.