УИД № 77RS0001-02-2022-013602-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1108/22 по административному исковому заявлению ООО «НБК» к врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущееные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес ООО «НБК» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению - исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования мотивированы тем, что судебный приказ от 13.06.2018г. по делу № 2-479/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области, с определением суда от 19.10.2018г. о замене взыскателя с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК», был направлен административному ответчику 02.03.2022г., однако исполнительное производство не возбуждено. По мнению административного истца, должностными лицами УФССП не принимаются должным образом меры, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве, для исполнения указанного судебного приказа и взыскания с ФИО2 задолженности в пользу ООО «НБК».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявление, согласно которому требования не признал.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебного заседании, в отношении должника ФИО2, 25.07.2022г. на исполнение в Бабушкинский ОСП Главного управления поступил судебный приказ №2-479/2018, выданный судебным участком №85 мирового судьи Коломенского судебного района Московской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ФИО3 от 29.07.2022г. было отказано в возбуждении исполнительного производства.
29.07.2022г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через систему электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено последним 29.07.2022г., что подтверждается материалами исполнительного производства.
25.08.2022 года административный истец обратилось в суд через ГАС "Правосудие" в форме электронного документа с данным административным иском.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный документ - судебный приказ от 13.06.2018г. по делу № 2-479/2018 получен Бабушкинским ОСП 14.03.2022г., тогда как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 29.07.2022г., копия указанного постановления направлена взыскателю 29.07.2022г.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Нарушение срока возбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП ФИО1 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом. Указанные положения федерального законодательства должностным лицом игнорированы, что является недопустимым.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что в возбуждении исполнительного производства отказано, копия постановления направлена в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания административного ответчика вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства и направить его копию истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 13.06.2018г. №2-479/2018, в отношении должника ФИО2
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.
Судья О.В. Фомичева