Дело №2-4920/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005406-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца по договору ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.

Ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату денежных средств в сумме 76200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о выплате суммы страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа, составила 122000 рублей.

В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 45800 рублей (122000 рублей – 76200 рублей); штраф в размере 22900 рублей (45800/2); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54044 рублей (из расчета: 45800/100*118) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, убытки, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ» и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, проводимого по делу ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 с иском согласился, событие и обстоятельства ДТП, свою вину, объем и характер повреждений транспортные средств не оспаривал.

Суд с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

Согласно части 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).

В силу части 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, предусмотрены в статье 16.1 Закона №40-ФЗ. К указанным основаниям, в частности, относится следующее:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО7

ДТП оформлено без вызова уполномоченный сотрудников полиции путем заполнения водителями Извещения о ДТП, зарегистрированным через электронное приложение ПОМОЩНИК ОСАГО № (л.д. 29).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 116800 рублей, с учетом износа – 76200 рублей (л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, составлен соответствующий акт, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76200 рублей (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства либо произведении выплаты суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, выплате неустойки (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 37-43).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ не выяснялось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Из заявления истца, с которым она обратилась к страховщику по прямому возмещению убытков следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства.

Сведений о том, что АО «АльфаСтрахование» было доведено до истца о невозможности проведения ремонта ее поврежденного транспортного средства, получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Письменного соглашения с истцом о размере суммы страховой выплаты не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца и не принимать во внимание уведомление страховщика, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик просил выразить свое согласие либо несогласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующее критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующим указанным критериям.

Как следует из материалов дела указанное уведомление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67), тогда как выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что страховщик в одностороннем порядке, не дожидаясь ответа от истца, изменил форму страхового возмещения, на что законных оснований не имел.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об освобождении АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено, исковые требования истца о выплате ему страхового возмещения без учета износа является законными и обоснованными.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Довод представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что поскольку истец в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указал свои реквизиты, страховщик полагал о намерении истца получить страховую выплату в денежном эквиваленте, судом во внимание не принимаются.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При отсутствии вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об указанном намерении истца, кроме проставленных им в заявлении реквизитов, оснований для признания указанного заявления вышеназванным соглашением не имеется.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказано истцу в организации и оплате восстановительного поврежденного транспортного средства, истцу в соответствии с вышеприведенной правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная без учета заменяемых детей.

С учетом соблюдения прав истца на восстановление его нарушенного права до ДТП, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», проводимое в соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 45800 рублей, из расчета: 122000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Автооценка» без учета износа) – 76200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа).

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22900 рублей. (45800/2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.06.2023 по 03.10.2023 на сумму страхового возмещения – 45800 рублей (45800*1%*118), размер которой составляет 54044 рублей.

Суд соглашается в данном случае с размером подлежащей взысканию неустойки, а также с ее расчетом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные расходы, включая расходы на сумму 2640 рублей, которые истец понесла в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с получением его дубликата в размере 1500 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, расходы о оплате дубликата экспертного заключения подлежат взысканию с ответной стороны в пользу истца, поскольку экспертное заключение, представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства в обоснование своих доводов по иску, в том числе, размера стоимости причиненного ущерба.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 3654,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму страхового возмещения размере 45800 рублей, штраф в размере 22900 рублей, неустойку в размере 54044 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, а всего 137 884 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3654,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих