Дело № 12-35/2023
Мировой судья – Леонова Е.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Кандалакша
19 июля 2023 года
Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пухов М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Мировым судьей при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуального права.
Приводит довод о том, что по обстоятельствам, произошедшим <дата>, мировым судьей оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, а именно на 92 день.
Обращает внимание, что инкриминируемое ему <дата> высказывание в адрес ФИО2 в точности повторило высказывание последнего в адрес ФИО1 <дата>.
Кроме того, полагает, что вменяемое ему оскорбление в адрес ФИО2, содержащееся в высказывании <дата>, носит разговорный характер и не относится к ненормативной лексике, приводя в обоснование соответствующие доводы.
В письменном мнении защитник Давыдова Д.Д., дополняя доводы жалобы ФИО1, обращает внимание, что высказывание ФИО1 в адрес ФИО2 <дата> не обладает неприличной формой, так как является общеупотребительным в литературном языке.
Полагает, что по делу об административном правонарушении, инкриминируемому ФИО1 необходимо было назначить лингвистическую экспертизу, поскольку необходимыми познаниями для определения того, содержит ли в себе высказывание от <дата> признаки неприличной формы выражения, суд не обладает.
Обращает внимание, что ФИО1 не был допущен <дата> в судебное заседание, прибыв на него с опозданием, в связи чем мировым судьей нарушено его право на защиту.
Приводит доводы о том, что с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в связи с тем, что потерпевший ФИО2 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности только за высказывание <дата>, мировой судья при рассмотрении дела мог признать совершение правонарушения по обстоятельствам <дата> малозначительным.
ФИО2 и его защитник Давыдова Д.Д. при рассмотрении жалобы настаивали на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.
Помощник прокурора города Кандалакши Ермолова Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что срок привлечения к административной ответственности за вменённое ФИО1 противоправное деяние от <дата> истек. Полагала, что высказывание, содержащееся в сообщении, направленном ФИО1 в адрес ФИО2 является оскорблением, поскольку унижает честь и достоинство ФИО2, выражено в неприличной форме.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Давыдову Д.Д., поддержавших жалобу, помощника прокурора города Кандалакши Ермоловой Т.Ю., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 по факту оскорбления ФИО1, прокуратурой города Кандалакши установлено, что <дата> в 11 часов 51 минуту и <дата> в 07 часов 21 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений высказал, путем направления сообщения в социальной сети «ВКонтакте», в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <дата> прокурором города Кандалакша Мурманской области в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и доказанность вины в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто дней.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, имели место <дата> и <дата>.
На момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по обстоятельствам, инкриминируемым ему <дата>, применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек.
В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания по указанному выше правонарушению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, имевшее место <дата>, судья районного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме. Для наступления ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и признаков неприличной формы выражения.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалы дела в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, по обстоятельствам <дата> представлены, в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, письменные объяснения ФИО2 от <дата>, письменные объяснения ФИО1 от <дата>.
Вместе с тем, в своих объяснения, данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также при его опросе <дата>3 года помощником прокурора города Кандалакша, ФИО1 указывал, что высказывание в адрес ФИО2 допустил после оскорбительных высказываний последнего, с вынесенным <дата> постановлением он не согласен.
В своей жалобе ФИО1 оспаривает вину в совершении административного правонарушения, по основаниям того, что допущенное <дата> высказывание в адрес ФИО2 «конченый» является нормативным, общеупотребительным в литературном языке и не может расцениваться как оскорбление.
Ссылаясь на методику проведения судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении от 2016 года, утвержденной РФЦСЭ Минюста России, защитник ФИО1 – Давыдова Д.Д. также указала, что допущенное ее подзащитным выражение, имеющее место быть <дата>, не унижает честь и достоинство ФИО2 Оно не выражено в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Обращает внимание, что выражение «конченый» содержится в толковых словарях.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей меры для оценки характера и смысла высказывания ФИО1 от <дата> направленного в адрес ФИО2, мировым судьей не предпринимались.
По смыслу закона неприличной следует считать откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе манере общения между людьми форму унизительного обращения с человеком.
Выражение, содержащееся в адресованном ФИО2 сообщении ФИО1 от <дата>, не позволяет однозначно утверждать о его неприличной форме и как следствие подпадающего под это определение.
Для проверки характера и смысла высказывания от <дата> необходимо дополнительное исследование, которое на стадии рассмотрения жалобы не возможно.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на дату рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения физического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья М.О. Пухов