судья Митьковская А.В. дело № 33-8973/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Б.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Б.В.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.У.., представителя ФИО3 по доверенности Л.Р.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 24 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.
Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере xxx рублей, которых для восстановления нарушенного права не достаточно.
Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года истцу в удовлетворении требований к страховой компании отказано.
Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174685 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.
Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Б.В.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому района Волгоградской области № <...> от 24 сентября 2021 года водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП (т. 1 л.д. 6-7).
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года постановление о признании ФИО2 виновным в ДТП от 24 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 8-10).
По обращения ФИО2 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере xxx рублей (т. 1 л.д. 21).
4 марта 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «<.......>», согласно которому стоимость ущерба без учета износа деталей составляет xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей, однако доплата страхового возмещения не произведена.
По обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним принято решение № У-22-37216/5010-003 от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований к страховой компании по мотиву невозможности определить степень вины участников ДТП и исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 24-28).
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 929, 1064, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву наличия вины ФИО2 в ДТП от 24 сентября 2021 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, (действующего в период возникновения спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО2, страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, согласно которым была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП 24 сентября 2021 года.
С целью определения механизма ДТП и определения возможности избежать столкновения судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 1 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно выводам эксперта, содержащимся заключении эксперта № 10826/4-2 от 11 января 2023 года, столкновение транспортных средств имело место только с участием движущихся автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2
Далее эксперт указывает, что указанные автомобили двигались в попутном направлении, к моменту столкновения их траектории пересеклись вследствие изменения траектории движения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, связанного с поворотом налево. В процессе своего смещения вперед автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, совершил касательное контактирование со стоящим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.
В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 (т. 2 л.д. 3-22).
Оценивая заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт З.А.. выводы, изложенные экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что именно действия водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 привели к возникновению и развитию аварийной ситуации.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена вина ФИО2 в совершении 24 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам.
Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты, состоявшиеся в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, отмены решения суда не влекут, поскольку постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вина в причинении ущерба устанавливается судом, рассматривающим гражданско-правовой спор, при этом в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, к отмене решения суда первой инстанции не состоятельны.
Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2, совершая маневр, заблаговременно включил указатель левого поворота, также отмены решения суда не влекут, поскольку подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.1 абзац 2 ПДД РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, при доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», положенным в основу решения суда, отмены решения суда не влекут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы и необходимости учитывать при вынесении решения именно её выводы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Полученное судом экспертное заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. Каких-либо ссылок на обстоятельства, оставшиеся без проверки и оценки суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: