дело №
УИД №RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Nissan Tiida гос. Номер Х580ТХ125, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страховой выплаты в виде выдачи направления ТС на ремонт.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к ответчику с претензией потребовав произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку. Требование не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения, взыскании неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения ФИО2 уполномоченного. С данным решением не согласился истец, обратившись в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 561, 68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что страховая компания своевременно исполнила решение ФИО2 уполномоченного, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Nissan Tiida гос. Номер Х580ТХ125, принадлежащее истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страховой выплаты в виде выдачи направления ТС на ремонт..
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 162 699 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.
Истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного.
В рамках обращения потребителя ФИО2 уполномоченным было инициировано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «Страховой эксперт».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146907/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 615 800 рублей, с учетом износа – 323 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 417 000 рублей, величина годных остатков – 78 345 рублей.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146907/5010-012 с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 338 654 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения ФИО2 уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация исполнила решение ФИО2 уполномоченного.
Истец, не оспаривая сумму страховой выплаты, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) начисляемая на сумму 338 654 рублей составляет 311 561, 68 рублей. Расчет суд признает верным, вместе с тем полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Суд принимает во внимание общий размер выплаченных истцу страхового возмещения и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Струкова