Дело №2-520/2023
УИД 75RS0022-01-2023-000594-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хилок 03 октября 2023 г.
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм выплаченных поручителем, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 09.10.2020 г. между ответчиком и СКПК «Содружество» был заключен договор займа № ЗВ-105-09.10.2020, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен заем в сумме 100000,00 руб.под 28% годовых на срок до 08.10.2023 г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 09.10.2020 г. между ним и СКПК «Содружество» был заключен договор поручительства № 110. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась просроченная задолженность. В марте 2022 г. СКПК «Содружество» направило ему письмо о том, что ему как поручителю необходимо погасить задолженность. С этого момента им была выплачена задолженность в размере 94039,59 руб. Привел положения ст.ст.363, 365 ГК РФ и указал, что им были понесены расходы: государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 3021,00 руб., оплачен труд адвоката по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб., всего расходы составили 6021,00 руб. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.98 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу 94039,59 руб., в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № ЗВ-105-09.10.2020 от 09.10.2020 г., судебные расходы, в том числе: на уплату государственной пошлины 3021,00 руб., расходы по оплате труда адвоката в сумме 3000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция и извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика по месту его жительства: <данные изъяты> организацией почтовой связи возвращены в суд с отметкой «адресат не проживает».
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении ответчик ФИО2 считается извещенным надлежаще, при этом суд учитывает, что порядок вручения отправления разряда «судебное» организацией почтовой связи не нарушен.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ФИО1 как поручитель на основании договора поручительства № 110 от 09.10.2020 г. и солидарный с ФИО2 должник перед СКПК «Содружество» по договору займа № ЗВ-105-09.10.2020 от 09.10.2020 г., заключенному между СКПК «Содружество» и ФИО2, добровольно оплатил задолженность по указанному договору займа СКПК «Содружество» в размере 94039,59 рублей.
Названные обстоятельства подтверждаются договором займа № ЗВ-105-09.10.2020 от 09.10.2020 г., договором поручительства № 110 от 09.10.2020 г., справкой № 1700 от 17.08.2023 г. ( л.д.17-20,21-23, 24).
В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, поскольку ФИО1 исполнил перед кредитором – СКПК «Содружество» за ФИО2 обязательства по выплате задолженности по договору займа № ЗВ-105-09.10.2020 от 09.10.2020 г. на сумму 94039,59 рублей, то к нему перешло право требования указанной суммы, а значит исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении с иском в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3021,00 рублей ( л.д.11). Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в его пользу с ответчика следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанную сумму.
За составление искового заявления ФИО1 оплатил адвокату Таракановой Т.П. 3000 рублей ( л.д.25). Данные расходы истицы суд признает необходимыми, вызванными необходимостью обращения в суд за судебной защитой нарушенных ответчиком прав истца. В связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 94039,59 рублей, сумму выплаченную поручителем по договору займа № ЗВ-105-09.10.2020 от 09.10. 2020 года, заключенному ФИО2 с СКПК «Содружество», а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3021,00 рублей, в с чет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 3000,00 рублей. Всего взыскать 100060,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Судья – подпись.
Верно.
Судья С.А.Клейнос