дело № 2-9/2025 (2-985/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-000220-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микон» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Микон», указав в обоснование требований, что между ООО «Микон» в лице директора врача-стоматолога ФИО5 и ФИО1 заключен договор от дата о предоставлении платных медицинских услуг, с действием договора дата по дата. Исполнитель обязуется предоставить в указанный период заказчику платные медицинские услуги по хирургической стоматологии (удаление природных зубов и установление имплантатов) в соответствии со сметой, указана сумма в договоре 166400 рублей.

В период действия договора и за его пределами (период лечения 2020-2022 г.) врач-стоматолог ФИО5 объем лечения не осуществил в соответствии с составленной сметой, после некачественного лечения (манипуляций с имплантатами) в устной беседе пояснил истцу, что обговариваемого желаемого результата он добиться не может и в одностороннем порядке прекратил лечение истца после апреля 2022 гола (с учетом оплачиваемых денежных сумм), таким образом, не выполнил условия договора и оставил истца без медицинской помощи.

Некачественное лечение повлекло причинение вреда здоровью истца и выразилось в следующем: имплантат в нижней челюсти с правой стороны установлен неправильно, что влечет невозможность установления мостовидного протеза или дальнейшего протезирования. С левой стороны нижней челюсти установленные имплантаты не погружены в кость и не закрыты десной, что не отвечает требованиям установления имплантатов. В связи с тем, что «жевательные» зубы были не протезированы, возросла нагрузка на передние зубы, и это в свою очередь привело к сильной подвижности зубов, которые подлежат удалению. Зубы верхней челюсти, в связи с длительным отсутствием протезирования, разрушились и не подлежат протезированию.

В период лечения 2020 г. - 2022 г. истцом оплачивались денежные средства в ООО «Микон» в общей сумме 450000 рублей, данная сумма включает в себя, по выданным кассовым чекам 213 842 рублей, оплата без предоставления кассовых чеков составляет 65003 рублей, денежная сумма оплачена в размере 171155 рублей на счета которые не включали в себя реквизиты ООО «Микон» предоставляемые ФИО5

Причиненный вред здоровью, повлек отсутствие полноценного приема пищи, вынужденно употребление жидких субстанций, привело к негативным последствиям в целом, (появились проблемы в пищеварением, расстройством и воспалительными процессами ЖКТ), каковых ранее не имелось.

Истец вынуждена постоянно носить маску в общественных местах, скрывая видимую деформацию зубов, испытывает постоянные боли в полости рта, не может общаться как прежде с близкими и знакомыми, естественно испытывает дискомфорт при таком физическом состоянии, изменился образ жизни в целом, в этой связи истец испытывает нравственные и физические страдания, действиями ООО «Микон», причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Микон» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного вреда здоровью в результате некачественно оказанных платных медицинских услуг, убытки в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений с дополнениями, просил в иске отказать и взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел свое отражение факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Микон» заключен договор на оказание платных медицинских услуг сроком до дата, при этом после дата правоотношения сторон фактически продолжены.

Согласно истории болезни ФИО1 визиты зафиксированы: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (установка имплантов о чем дата подписан соответствующий акт), дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

дата (первое посещение) еще до заключения договора рекомендовано КЛКТ (конусно-лучевая компьютерная томография). дата ФИО1 представила результат КЛКТ, имеется в истории болезни. Принято решение о составлении плана лечения, согласовать план лечения и при принятии положительного решения пациентом начать восстановление дефектов и функции зубочелюстной системы. Для более корректного составления плана лечения истцу рекомендовано провести профессиональную гигиену полости рта и снятие оттисков с верхней и нижней челюсти для создания будущей формы зубных рядов, зубов и окклюзии.

дата согласован план лечения.

В период времени с дата по дата в рамках плана лечения проводилось терапевтическое лечение, имплантация, ортопедическое лечение, восковое моделирование зубных рядов, зубов и окклюзии. Часть актов об оказании услуги истец отказалась подписать.

дата проведён осмотр и консультация, обоснование необходимости реабилитации по плану лечения, обсуждение возможных рисков по целостности зубов и ВНЧС (височно-нижнечелюстной сустав).

дата проведён осмотр и консультация, обоснование необходимости реабилитации по плану лечения, обсуждение возможных рисков по целостности зубов и ВНЧС.

С дата по дата проведено 11 посещений, на которых были проведены осмотр, консультация, обоснование ортопедического лечения в соответствии с планом лечения и восковым моделированием зубов, зубных дуг, окклюзии. Обоснование возможных рисков при изменении плана лечения от дата. Рекомендовано продолжение ортопедического лечения. При невозможности продолжать ортопедическое лечение, согласно плану от дата рекомендовано написать письменный отказ от данного плана и рассмотреть иные варианты восстановления 17, 12, 11, 21, 22, 23, 27, 33, 32, 31, 4 зубов, зубных дуг и окклюзии.

После дата истец перестала посещать клинику.

дата проведены осмотр, консультация, обоснование ортопедического лечения в соответствии с планом лечения и восковым моделированием зубов, зубных дуг, окклюзии. Временные ортопедические конструкции, которые были установлены на подготовленные зубы уже отсутствовали и подготовленным зубам грозила опасность поражения кариесом и его осложнениям. Было проведено обоснование возможных рисков при изменении плана лечения от дата. Рекомендовано продолжение ортопедического лечения.

С дата по дата ФИО1 проведено пять посещений, на которых осуществлялось лечение согласно плану дата.

дата проведен осмотр, консультация, обоснование ортопедического лечения в соответствии с согласованным планом лечения и восковым моделированием зубов, зубных дуг, окклюзии, обоснование необходимости повторного изготовления и фиксации временных коронок на 17,12,22,23,27,33,43,47 зубы.

Согласно истории болезни ФИО1 ответчиком назначено 59 приёмов. Из них на 13 приёмов пациентка не явилась, 46 было завершено. Были оказаны платные услуги на сумму 248672 рублей, из которых оплачено 237052 рубля.

В силу части 8 статьи 84 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть, положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов в заключении № от дата, ФИО1 в ООО «Микон» проведен полный комплекс диагностических мероприятий. Установлены показания для проведения операций (инсталляции дентальных имплантов) на нижней челюсти: частичная вторичная адентия зубов нижней челюсти. Абсолютных противопоказаний для дентальной имплантации не имелось. Перед операцией ФИО1 выдавался перечень анализов, необходимых для хирургического вмешательства, проведены мероприятия по устранению относительных противопоказаний: профессиональная гигиена полости рта с целью санации, лечение зубов (22 и 23) в связи с наличием хронического периодонтита.

ФИО1 установлен диагноз: частичная вторичная адентия зубов верхней челюсти III класс 1 подкласс по Кеннеди, частичная вторичная адентия зубов нижней челюсти III класс 1 подкласс по Кеннеди.

Планом лечения предполагалось восстановление зубных рядов за счет протезирования оставшихся зубов и восстановления отсутствующих. Данный план лечения соответствует установленному ФИО1 диагнозу.

После проведения диагностических мероприятий лечение начато согласно плану, проведена установка имплантов и эндодонтическая подготовка, однако лечение на настоящий момент не завершено.

Вопрос о максимально эффективном восстановлении утраченных функций при сохранении эстетики может быть решен только после завершения лечения.

дата после соответствующей подготовки ФИО1 произведена установка имплантов в области 46, 44, 35, 37 зубов. Первоначальная позиция имплантатов на нижней челюсти соответствует общепринятым правилам их постановки с учетом клинической ситуации с соблюдением «биомеханического равновесия».

Далее лечение в соответствии с планом продолжено по дата, дата ФИО1 отказалась от последующего этапа лечения: установки культевых штифтовых вкладок.

дата в связи с обострением хронического периодонтита в области 34 зуба проведено удаление этого зуба. По мнению экспертной комиссии, после или с удалением 34 зуба, необходимо было провести имплантацию данной области. Хирургический шаблон во время проведения операции на нижней челюсти ФИО1 дата использовался.

Лечение ФИО1 начато в ООО «Микон» дата. Лечение проводилось в соответствии с общепринятым алгоритмом действий, предусмотренным на территории Российской Федерации. Услуги оказывались в соответствии с составленным планом лечения. Лечение не окончено.

После отказа ФИО1 от очередного этапа лечения дата, оно было отсрочено продолжено в период 03-дата. После этого лечение до дата включительно не проводилось, на 13-ти приемах: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата имели место осмотры, ей разъяснялось о необходимости продолжения ортопедического лечения в соответствии с согласованным планом лечения, возможные обоснованные риски при изменении плана лечения. Фактически лечение продолжено дата, выполнен этап, запланированный на декабрь 2020 года, завершен дата. дата ФИО1 были сняты очередные оттиски А-силикон с верхней и нижней челюсти, дата и дата проводились только осмотры, давались разъяснения. В целом лечение не закончено по инициативе ФИО1

Состояние ротовой полости ФИО1 на настоящий момент по сравнению с июнем 2020 года изменилось, в июле 2020 года в нижнюю челюсть установлены импланты.

При клиническом осмотре ФИО1 комиссией экспертов дата установлено: общее состояние удовлетворительное, конфигурация лица не изменена, открывание рта свободное, пальпация жевательной мускулатуры без особенностей. Гигиена полости рта крайне неудовлетворительная, мягкие и твердые зубные отложения. Прикус нарушен. Подвижность 41, 42, 31, 32 зубов второй степени. Восстановленные культи зубов: 17, 12, 22, 23, 26, 33, 43, 47. На имплантах области 46, 44, 35, 37 зубов установлены формирователи десны. В области имплантов 35, 37 рецессия и атрофия костной ткани в приречной области, визуализируется резьба имплантата. Формирователи и резьба импланта покрыты мягким налетом.

Таким образом, на момент осмотра состояние имплантов у ФИО1 неудовлетворительное ввиду атрофии костной ткани и оголения имплантов, отсутствуют временные коронки на зубах верхней и нижней челюстей, имеется подвижность зубов нижней челюсти 2 степени.

Наступившие неблагоприятные процессы, выразившиеся в ухудшении состояния зубо-челюстной системы, протекающие на фоне неудовлетворительной гигиены полости рта и сопутствующей патологии (болезнь оперированного желудка, дефицит витаминов группы В, железа, фолиевой кислоты, недостаток витамина Д, дисбиоз кишечника, вторичная иммунная недостаточность неспецифических факторов защиты) являются следствием прерывания лечения, его длительного отсутствия, и в целом незаконченного лечения.

Причинно-следственной связи между оказанными ООО «Микон» медицинскими услугами и состоянием здоровья ФИО1, в том числе зубо-челюстной системы, не имеется.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>» от дата №, выполненное на основании определения суда оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд считает, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, полным и достаточным, а потому надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда при принятии решения по спору.

Таким образом, проведенная судебно-медицинская экспертиза подтвердила ранее заявленные доводы ответчика, и не выявила дефектов оказания медицинских услуг, которые являются существенными.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оказана стоматологическая услуга качественно, в полном объеме с планом лечения и требованиями нормативно правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Однако, изучив материалы дела, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины, а также отсутствия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (оказание медицинской стоматологической услуги) ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с заключением экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания ответчиком некачественной медицинской стоматологической услуги не установлен, что подтверждается историей болезни и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Кроме того, истцом не доказано несение убытков в размере 450000 рублей, поскольку подтверждена оплата денежных средств в размере 237052 рубля.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика при оказании услуги, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы внесено 29383 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата, которые перечислены экспертной организации.

Оснований для снижения либо освобождения стороны истца от расходов, понесенных ответчиком на производство судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о возмещении убытков в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа – отказать.

Заявление представителя ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 0706 №, в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29383 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов