Решение по делу № 2-2294/2023 от 19.09.2023

Дело №

23RS00№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Камри (госномер отсутствует), VIN №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату 100 500 руб., УТС в размере 42004,06 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением.

По претензии страховщиком произведена выплата неустойки 42 руб.

Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, в счет УТС взыскано 2 793 р, 66 к.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения 56 727,20 рублей, неустойку 56 727,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4412,29 руб., услуги представителя 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск, утверждал, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в достаточном для ремонта размере. Полагает, что разница между страховой суммой, определенной заключением эксперта, и выплаченной истцу, находится в пределах статистической погрешности, оснований взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, эксперта ФИО10, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ госномер с898ее123, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Тойота Камри госномер отсутствует, VIN №, 2021 г.в.

Согласно вступившему в законную силу определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиль истца, по результатам исследования принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта 100 500 руб., величины У№,06 руб.

Страховая выплата осуществлена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, доплата в части страховой выплаты стоимости ремонта 400 руб. осуществлена 21.03.2022г.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри госномер отсутствует, VIN № составляет с учетом износа 196 531,49 рублей, без учета износа 197 814,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем доплаты страхового возмещения, по которой АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки 42 руб. с учетом исчисленного НДФЛ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44415/3020-004 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 800 руб., с учетом износа 101 200 руб., величина УТС составляет 44 797,72 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от 29.05.2022 № У-22-44415/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части величины У№,66 руб., в остальной части требований отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «Окружная Экспертиза» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не осмотрены транспортные средства, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, необоснованно исключена часть повреждений транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Тойота Камри госномер отсутствует, VIN №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри госномер отсутствует, VIN №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 156 565,87 руб., величина УТС составляет 45 859,05 коп.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенного исследования поддержал и показал, что для экспертного исследования использованы материалы гражданского дела, транспортное средство на осмотр не представлено, находится в отремонтированном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и сертифицированного программного продукта http//www.autoxp.ru., под замену принят диск задний правый, исключенный из расчета страховой компанией, поскольку ремонтные воздействий на него невозможны.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. В распоряжении эксперта не находились материалы дела об административно правонарушении в полном объеме. Не учтено, что применение ремонтных воздействия на поврежденный колесный диск ( задний правый), невозможно.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 156 565,87+45859,05 = 202 424,92 руб. Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 727,20 руб. (202 424,92-145 697,72).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 28 363 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 56 727,20 х 50% = 28 363,60 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 14 181 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы 50000 руб. подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку взысканная судом сумма является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа. Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение таких расходов. Договор на оказание юридических услуг не представлен, из представленной копии квитанции серии ЛХ 460468 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 50 000 руб., безусловно не следует, что услуг КККА «Юг» оплачены по данному гражданскому делу.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 56 727,20 руб., неустойку 28 363 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 19079 руб., судебные штраф 14 81 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства 3 178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.