Дело № 2-1946/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001537-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России (в лице УФССП России по Владимирской области) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области обратились в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств в сумме 76 118 рублей в регрессном порядке.

Свои требования обосновывают тем, что ответчик ФИО3 ранее являлся, а ФИО2 является сотрудниками УФССП по Владимирской области.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ФССП России убытков за счет казны РФ в сумме 10 678 596,98 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в связи с установлением факта утраты судебным приставом-исполнителем арестованного имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда <...> постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Указали, что ранее в рамках исполнительного производства ###-ИП в качестве обеспечительных мер был произведен арест имущества должника - масел технических на сумму 10 678 596,98 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ЗАО «Авто Ойл» ФИО6, исполнительное производство было окончено. Оснований для проверки ранее арестованного имущества в рамках исполнительного производства ###-ИП не имелось.

В дальнейшем ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ЗАО «Авто Ойл» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 10 690 596,98 рублей.

В рамках исполнительного производства ###-ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, однако названного выше арестованного имущества не обнаружено, место нахождения ФИО6 не установлено. В нарушение требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 не составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее хранение арестованного имущества, казне РФ причинен ущерб в названной сумме. Оплаченные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в сумме 76 118 рублей (госпошлина) также взысканы с казны РФ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ просят иск удовлетворить.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений по иску не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ФИО3 проходил федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Владимирской области, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 444-лс назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району <...>.

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать действующее законодательство.

С должностными инструкциями ответчики ознакомлены, о чем имеется их подпись.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А11-3370/2019 удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к РФ в лице ФССП России. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, <...>, за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>, убытки в 12 сумме 10 678 596 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 393 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-3370/2019 отменить. Заявленный публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» отказ от иска к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 55 048 руб. 69 коп. принять, производство по делу в части отказа от иска прекратить. В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 10 623 548 руб. 29 коп. отказать.

Постановлением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-3370/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 10 623 548 рублей 29 копеек убытков. Решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-3370/2019 в части удовлетворения требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 10 623 548 рублей 29 копеек убытков оставить в силе. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-3370/2019 оставить без изменения. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 76 118 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в размере 76 118 руб. перечислены в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Предъявляя настоящие требования истец полагает, что в порядке регресса подлежат взысканию с ответчиков убытки в названной сумме.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ответчиков), в материалах дела не содержится. Истцом не представлены материалы служебных проверок, сведений о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России (в лице УФССП России по Владимирской области) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович