Дело № 2-285/2025

УИД 77RS0017-02-2024-002580-87

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 342, расположенной по адресу: адрес. 26 августа 2023 г. произошел залив жилого помещения-квартиры №342. Согласно Акту №342-0 от 29.08.2023 г., составленный комиссией в составе председателя правления ЖСК «Пятигорск» и инженером ООО «Дом-Инвест», произошло залитие квартиры №342 из квартиры №346, собственником которой является ФИО2, в следствие течи резьбы Ду25мм в техническом шкафу, на трубопроводе питающем полотенцесушитель. Ранее в квартире №346 собственником проводился ремонт, в результате которого была произведена замена части внутридомовой системы горячего водоснабжения (стояк ГВС), тем самым было изменено проектное состояние стояка ГВС, а именно: демонтирован П-образный полотенцесушитель Ду25мм и была смонтирована перемычка с выпусками и кранами Ду25мм для подключения полотенцесушителя иной модели. 29.11.2023 г. истец, для установления размера причиненного ущерба, заключил договор №2911/23 с ООО «Прайс Форенс» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №342. Стоимость работ по договору составила сумма Согласно отчету №2911/23 от 12.12.2023, подготовленному ООО «Прайс Форенс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №342, составляет сумма без учета износа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма; расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Обеспечила явку представителя фио, который представил возражения на исковое заявление, а так же экспертное заключение №027754/20/77001/402023/И-18166 от 16.10.2023 г., согласно которому залив 26.08.2023 г. произошел в результате аварии в общедомовой инженерной системе горячего водоснабжения, ответственность, за содержание которой лежит на управляющей организации ЖСК «Пятигорск», основания для привлечения к имущественной ответственности собственника кв. №346 ФИО2 отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ЖСК «Пятигорск» в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которому просил удовлетворить требования в полном объеме.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № 342, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности у ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77:05:0011001:4457 от "26" мая 2012г.

ЖСК «Пятигорск» является управляющей компанией, которая осуществляет функции управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: адрес.

29.08.2023 г., комиссией представителей ЖСК «Пятигорск» и инженера ООО «Дом-Инвест» составлен Акт комиссионного обследования №342-08, в соответствии с которым, 26.08.2023 г. произошло залитие квартиры №342 из квартиры №346 в следствие течи резьбы Ду25мм в техническом шкафу, на трубопроводе питающем полотенцесушитель. Ранее в квартире №346 собственником проводился ремонт, в результате которого была произведена замена части внутридомовой системы горячего водоснабжения (стояк ГВС), тем самым было изменено проектное состояние стояка ГВС, а именно: демонтирован П-образный полотенцесушитель Ду25мм и была смонтирована перемычка с выпусками и кранами Ду25мм для подключения полотенцесушителя иной модели.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры №346, по адресу: адрес.

29.11.2023 г. истец, для установления размера причиненного ущерба, заключил договор №2911/23 с ООО «Прайс Форенс» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №342. Стоимость работ по договору составила сумма Согласно отчету №2911/23 от 12.12.2023, подготовленному ООО «Прайс Форенс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №342, составляет сумма без учета износа.

В связи с несогласием с экспертным заключением, представленным сторон истца стороной ответчика было представлено заключение специалиста №027754/10/77001/402023/И-18166 от 16.10.2023 г., согласно которому в ходе проведения исследования было выявлено, что поврежден отвод от стояка системы ГВС до первого запирающего устройства. Согласно п. 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общедомового имущества. Соответственно отвод от стояка системы ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании.

В связи с ходатайством истца, на основании определения суда от 02.07.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Инсайт». Согласно заключению эксперта №2-3839/2024 от 29.11.2024 г. существующая общедомовая система горячего водоснабжения не соответствует проектным решениям, выполнено переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения. Причиной залития 26.08.2023 г. жилого помещения квартиры №342, расположенной по адресу: адрес, является протекание воды в направлении сверху вниз через междуэтажное перекрытие из квартиры №346, вследствие разгерметизации вновь смонтированной общедомовой системы горячего водоснабжения в соединении ответвления от стояка с вводным краном в кв. №346, вследствие коррозионного износа ослабленного резьбового соединения ответвления. Учитывая локализацию разрушенного резьбового участка ответвления от стояка горячего водоснабжения с вводным краном, вследствие коррозионного износа ослабленного резьбового соединения ответвления, вновь смонтированного при переустройстве общедомовой системы горячего водоснабжения и заливом 26.08.2023 г. помещений квартиры №342, расположенной по адресу: адрес, имеется причинно-следственная связь, так как проектным решением не были предусмотрены отвод от стояка горячего водоснабжения с вводными кранами на полотенцесушитель.

Суд соглашается с доводами экспертного заключения ООО «Инсайт», а также с доводами, приведенными в экспертом заключении ООО «Прайс Форенс», ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО2 в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Прайс Форенс» в размере сумма

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд присуждает истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио, ...паспортные данные......) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева