Мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

Романова М.В.

Дело №12-331/2023 г.

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей жалобы указала, что судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что в результате привело к вынесению незаконного постановления и нарушению прав и законных интересов ФИО1. Так судом не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к <адрес> ( <адрес>) на рыбалку со своим другом <данные изъяты> он поставил автомобиль недалеко от дороги и на протяжении всего вечера не заводил его, не буксовал и не отъезжал на нем. В ходе судебных заседаний сотрудники ГИБДД, опрошенный в качестве свидетелей утверждали, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и видел, как он буксовал, пытаясь переставить автомобиль в другое место, в связи с тем, что дорога была в грязи после дождя, хотя за несколько дней до данного события в <адрес> на <адрес> была солнечная погода, дождя на протяжении всего дня не было, следовательно ФИО1 не мог буксовать в ходе перестановки автомобиля. Полагает, что показания сотрудников полиции являются ложными. Не приняты во внимание объяснения свидетеля <данные изъяты> так как он, являясь другом ФИО1, имеет личную заинтересованность в деле, хотя его показания являются логичными, обоснованными и не противоречащими событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Приняты во внимание свидетельские показания сотрудников ГИБДД, которые не могут быть объективными и достоверными в связи с их заинтересованностью в деле. Считает, что ФИО1 во время оформления документов находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал, что указано в документах, которые подписывал. Также во время съёмки ФИО1 на видео, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области отменить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал что делает, но автомобилем не управлял, просто сидели на водительском месте, разговаривал по телефону, при этом двигатель автомобиля был выключен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала, что ФИО1 не управлял транспортным средством, заявила ходатайство об истребовании из метеочасти информации о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ и за три дня до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо – составитель протокола инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМД России по Жердевскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил звонок из дежурной части с сообщением, что гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Он совместно с инспектором ФИО5 подъехали к указанному месту, где увидели, что автомобиль «Скания» пытается развернуться, за рулем автомобиля находился, как позже было установлено гражданин ФИО1, который под видеозапись пояснил, что он ездил только по полю, за пределы которого не выезжал.

У гражданина ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Результат освидетельствования показал, что гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 не отрицал свою вину, с протоколом был согласен.

Пояснил, что автомобиль, застряв, буксовал при развороте, поскольку дорога полевая и имеет неровности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу полевая дорога <данные изъяты> ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «№» г/н № с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта). Опьянение установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью технического средства «Юпитер» №, показания прибора составили 1,012 мг/л.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в зоне видимости видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат измерения технического средства «Юпитер» заводской № составил 1,012 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что гражданин ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с использованием алкотектора «Юпитер» № поверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, результат прибора 1, 012 мг/л.;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № по полевой дороге в сторону <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС;

- видеозаписью представленной в судебном заседании инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМД России по Жердевскому району ФИО4, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, как гражданин ФИО1 говорит инспектору ДПС, что «просто собирался выехать, вдруг пойдет дождь».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается, в жалобе данный довод отсутствует.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль стоял на месте, движение не осуществлял, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, именно как к лицу управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на месте. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от ФИО1 не поступало, в том числе о не управлении им транспортным средством.

Кроме того факт управления транспортным средством достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся доказательств, а именно подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО4 и ФИО5., допрошенных в судебном заседании, которые являлись очевидцами движения автомобиля « <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, письменными объяснениями самого ФИО1, а также видеозаписью, на которой ФИО1 поясняет, что осуществлял движение на автомобиле по полевой дороге.

Иные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела по существу мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела им стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО6 они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего не имеется.

В целом мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, в их совокупности. Вместе с тем, доводы ФИО1 и его представителя сводятся к переоценке доказательств.

Заявленной представителем ФИО1 ходатайство о запросе метеоданных не подлежит удовлетворению в виду его нецелесообразности, поскольку представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, которое и было проведено.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был согласен.

Каких-либо иных доводов и доказательств своей невиновности в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ ФИО1 не привел и не представил.

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия ФИО1, квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Паршина