Изготовлено в окончательной форме 27.12.2022г.
Дело № 2а-4822/2022
УИД 76RS0016-01-2022-005355-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
23 декабря 2022 года
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по окончанию исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «УК «Возрождение».
В обоснование требований указано, что в адрес ООО «УК «Возрождение» 24.10.2022г. поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №ИП, возбужденного на основании судебного приказа №№ от 26.01.2022г. в отношении ФИО2 Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ в адрес ООО «УК «Возрождение» не поступили до настоящего времени. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.
В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, солидарный должник ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании 07.12.2022г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что постановление от 30.06.2022г. об окончании исполнительного производства отменено 06.12.2022г., исполнительное производство возобновлено, производятся исполнительные действия.
Заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, должники ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02.09.2021г. с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ЯрДомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 29 264,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 538,97 руб., а всего 29 803,89 руб.
ООО «ЯрДомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Возрождение».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 28.01.2022г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 29 803,89 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 30.06.2022г. исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя в материалах административного дела отсутствуют.
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля от 06.12.2022г. постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено, указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля доказательств законности окончания ею 30.06.2022г. исполнительного производства не представлено.
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнены.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство ТОЙОТА Corolla, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В рамках исполнительного производства 09.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, что следует из сводки по исполнительному производству.
При наличии в материалах исполнительного производства сведений о принадлежащем должнику имуществе, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2022г. являются незаконными.
То обстоятельство, что к моменту вынесения решения постановление об окончании исполнительного производства было отменено, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку необоснованное окончание исполнительного производства привело к нарушению прав ООО «УК «Возрождение» как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В административном иске административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, так как не направила в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2022г. с приложенным к ней оригиналом судебного приказа подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес ООО УК «Возрождение» не позднее 01.07.2022г.
Между тем, из пояснений административного истца, изложенных в иске, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа административным истцом до настоящего времени не получены. Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в материалах дела не имеется и доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Сам по себе факт осведомленности взыскателя об окончании исполнительного производства не является обстоятельством, освобождающим судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению взыскателю копии постановления.
Не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, учитывая, что в суде нашел подтверждение факт незаконности окончания исполнительного производства, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, лишает его возможности по своевременному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя.
Соответственно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом взыскателю, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что к настоящему времени постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено, судебный приказ находится в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, представитель взыскателя ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по устранению прав ООО «УК «Возрождение», исходя из предмета заявленного административного иска, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 30.06.2022г. об окончании исполнительного производства №№-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП с оригиналом исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина