Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2065/2023

№ 2-356/2022

67RS0002-01-2021-004767-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ФИО4 и ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя истца Музыки О.И. – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, от которой поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 206 666 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 103333руб. 14 коп., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1010 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Митсубиси Чариот» рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» рег. знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 15.02.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие», последним выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 016 руб. 20 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость транспортного средства – 243700 руб., а стоимость годных остатков составляет 55000 руб., размер подлежащей страховой выплаты составляет 188700 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС. Оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.06.2021 неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку произвести ремонт транспортного средства по выданному направлению на СТО невозможно в виду отказа в проведении такового просит взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме в указанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО7, С.Д.ЕА., ИП ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчик ООО «СК «Согласие» ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные письменные возражения на иск, также просил применить принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с учетом положений ст.333ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО «СОДФУ», третьих лиц ФИО8, ФИО7, ФИО11, ИП ФИО9, извещенных надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых указано на то, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.71-72).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Музыки О.И. взыскано страховое возмещение в сумме 55 398 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., судебные расходы в размере 18570руб.88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.08.2023 принят отказ ООО «СК «Согласие» от апелляционной жалобы, поданной на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2022. Апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ООО«СК «Согласие», прекращено.

Судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба истца Музыки О.И., который просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно указывает о доплате страхового возмещения страховой компанией, это не доплата, а первоначальная выплата. Указано на недопустимость применения пропорции на взыскание судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения была произведена после направления истцом уточненного иска. Имеется несогласие со снижением судом штрафа и представительских расходов.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО8, ФИО7, С.Д.ЕА., ИП ФИО9, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2021 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Пассат» рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Митсубиси Чариот» рег. знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО – АО «Объединенная СК» страховой полис №, собственником транспортного средства является ФИО11

Гражданская ответственность потерпевшего – ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

15.02.2021 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

03.03.2021 ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9

29.03.2021 от истца в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 188700 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 от 27.03.2021 № 15/03/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 276016руб. 20 коп., с учетом износа – 154682 руб. 10 коп., согласно другому экспертному заключению указанного эксперта № 16/03/2021 от 27.03.2021- средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 243700 руб., стоимость годных остатков – 55000 руб.

24.04.2021 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратится на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 № У-21-66803/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимых технических экспертиз отказано (т. 1 л. д. 56-64).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО«НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно выводам эксперта данного общества, изложенным в заключении от 28.05.2021 № У-21-66803/3020-004, в результате рассматриваемого ДТП от 31.01.2021, полная гибель транспортного средства не наступила, оснований для смены формы выплаты не имеется (т. 1 л. д. 87-103).

Для определения объема и характера механических повреждений автомобилю истца в ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 №26/22 от 28.04.2022, в результате ДТП, имевшем место 31.01.2021, автомобиль «Митсубиси Чариот» рег.знак № получил повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, боковины задней левой, брызгозащиты задней левой, бампера заднего, фартука заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Чариот» по состоянию на 31.01.2021 без учета износа деталей составляет 224 000 руб., с учетом износа деталей составляет 119 400 руб., рыночная стоимость – 215500 руб., стоимость годных остатков 48600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что по результатам исследований наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков определена расчетным путем по Единой методике и в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П. Все повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшем место 31.01.2021. Выводы категоричны.

На основании экспертной оценки № 940329 от 30.06.2022-44, проведенной по поручению ООО СК «Согласие» экспертом-техником ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 111501 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 89-92), страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату (в решении ошибочно указано как доплата) страхового возмещения в размере 111501 руб. 29коп., что подтверждается платежным поручением № 382699 от 28.11.2022 (т.2л.д. 139).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2, установив, что транспортное средство истца претерпело полную гибель, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО«СК «Согласие» в пользу истца страховой выплаты в денежной форме в размере 55398 руб. (215500 руб. (рыночная стоимость) – 48 600 руб. (стоимость годных остатков) – 111501 руб. 29 коп. (оплата страхового возмещения).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите права потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о размере штрафа судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец ФИО4 не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете штрафа суду необходимо было учитывать не только сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55398 руб., но и размер страхового возмещения в сумме 111510 руб. 29 коп., выплата которого произведена страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде.

Размер штрафа составит 83449 руб. 65 коп. ((55398 руб. + 111501 руб. 29 коп.)*50%).

При этом, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу об исключении удовлетворенных требований о компенсации расходов на подготовку экспертного заключения ИП ФИО1 от 27.03.2021 № 15/03/2021 в сумме 16 000 руб., так как данные требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете судебных расходов суду также необходимо было учитывать не только сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55398 руб., но и размер страхового возмещения в сумме 111510 руб. 29 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (80,76%) в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части судебных расходов. С ООО «СК «Согласие» в пользу М.О.ИБ. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24225 руб., расходы на оплату рецензии в размере 8075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8075 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Указание судом первой инстанции в тексте решения иной даты ДТП-24.11.2021, вместо правильной - 31.01.2021, является явной опиской и не влияет на существо спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2022 года изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24225рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 075 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.