КОПИЯ

Дело № 2-в180/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 29 сентября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

при секретаре Бреховой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 66 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.08.2022 года ответчик ФИО2 во дворе своего дома по адресу: <адрес> запустил фейерверк, который перелетел через забор домовладения истца по адресу: <адрес> и упал на принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри», гос. номер №. В результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: капот- нарушение целостности и посторонние включения (вкрапления) на ЛКП со следами нагара, свидетельствующими о термическом воздействии, способ устранения – окраска; лобовое стекло – следы очагового термического воздействия в виде сколов со следами нагара в центральной верхней части, а так же в виде нагара со следами оплавления верхнего слоя стекла с нижней и центральных частях, способ устранения – замена; панель крыши – посторонние включения (вкрапления) на ЛКП со следами нагара, свидетельствующими о термическом повреждении, способ устранения повреждения – окраска. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 08.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 400 рублей. 24.01.2023 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагалось в срок до 05.02.2023 года возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что домовладения истца и ответчика расположены по соседству, имеют общую границу. 30.08.2022 года вечером около 21 часа он находился в своем доме, в окно видел, как с соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, запускают фейерверк. Один из фейерверков перелетел к нему во двор, где находился его автомобиль. Он вышел во двор, увидел, что искры фейерверка повредили автомобиль. Было повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, крыше, повреждено лобовое стекло. Со стороны домовладения ответчика доносились голоса, в том числе голос ФИО2. В тот день он с соседом не разговаривал. На следующий день он обратился в полицию. Согласно заключению эксперта ему причинен ущерб в размере 66 400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик проживает по адресу: <адрес>А/1. Домовладение истца № расположено по соседству. Отношения между истцом и ответчиком неприязненные. 30.08.2022 года ответчик фейерверк со двора своего домовладения не запускал. О случившемся узнал в конце сентября 2023 года, когда его вызвал для дачи объяснений участковый. Доказательства повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика отсутствуют. В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с инструкцией по применению гражданам бытовых пиротехнических изделий, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий запрещено использовать пиротехнические изделия вблизи зданий, сооружений, деревьев, линий электропередач и на расстоянии меньшем радиуса опасной зоны.

Согласно требованиям пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 22.12.2009 года № 1052 безопасное расстояние от мест проведения фейерверка до зданий и зрителей определяется с учетом требований инструкции применяемых пиротехнических изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки расположены по соседству, имеют общую границу.

Истец является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри» гос. рег. знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материала проверки КУСП №10358 от 01.09.2022 года ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области следует, что 01.09.2022 года ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, проживающего в <адрес> который 30.08.2022 г. около 20 часов 30 минут запустил фейерверк во дворе своего дома. Во время запуска фейерверка одна из петард перелетела через забор и взорвалась во дворе дома ФИО1. В результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» гос. номер №.

В результате осмотра места происшествия 01.09.2022 года было установлено, что автомобиль «Тойота Камри» гос. номер №, находящийся по адресу: <адрес>А/2, имеет повреждения лобового стекла в виде скола, повреждения капота и крыши от попадания искр петарды.

Согласно заключению эксперта (по материалам проверки КУСП №10358 от 01.09.2022 года) от 08.11.2022 г. №6703/7-6 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в ходе осмотра установлены следующие повреждения автомобиля «Тойота Камри» гос. номер №:

-капот- нарушение целостности и посторонние включения (вкрапления) на ЛКП со следами нагара, свидетельствующими о термическом воздействии, способ устранения – окраска;

-лобовое стекло – следы очагового термического воздействия в виде сколов со следами нагара в центральной верхней части, а так же в виде нагара со следами оплавления верхнего слоя стекла с нижней и центральных частях, способ устранения – замена;

-панель крыши – посторонние включения (вкрапления) на ЛКП со следами нагара, свидетельствующими о термическом повреждении, способ устранения повреждения – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, как и размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства, составляет 66 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 400 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Новоусманскому району от 26.12.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 01.09.2022 года о повреждении его автомобиля, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части постановления в действиях ФИО2 не установлено факта умышленного повреждения имущества ФИО1. При этом ФИО2 в ходе проведения проверки опросить не удалось, поскольку ФИО2 отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2.

Из объяснений свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 её супруг. 30.08.2022 года вечером она находилась на первом этаже в доме по адресу: <адрес> Около 21 часа услышала громкие звуки взрывов. В окно, которое выходит на участок соседа, она увидела, что за забором соседнего земельного участка № запускают фейерверк. Через время в дом вошел муж, пояснил, что фейерверком поврежден их автомобиль, который находился во дворе их домовладения. Утром следующего дня она увидела повреждения на капоте, крыше и стекле автомобиля. Их земельный участок № разделен с земельным участком № забором высотой 1,70 метров. Граница земельных участков находится примерно в 3-4 метрах от её дома. Земельный участок № очень хорошо просматривается из окна, где она находилась в тот вечер 30.08.2022 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1 его отец. 30.08.2022 года он находился на втором этаже в доме родителей по адресу: <адрес> Около 21 часа с соседнего земельного участка № стали запускать фейерверк. Из окна второго этажа дома было хорошо видно место, откуда запускался фейерверк. Через несколько минут в дом вошел отец, пояснил, что фейерверком поврежден автомобиль. Он вышел во двор. На автомобиле были повреждения капота, крыши, лобового стекла (следы окалины). Отец был в эмоционально-возбужденном состоянии. Он убедил отца не ходить к соседу в тот вечер для урегулирования случившегося.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен по соседству с жилым домом № принадлежащим у ФИО2. Земельные участки разделены забором. Соседом ФИО2 с другой стороны является ФИО1. В один из дней в августе-сентябре 2022 года вечером он видел из окна своего дома вспышки салюта. Окна жилого дома свидетеля выходят на огород земельного участка ФИО2. Он вышел на улицу, со стороны огорода видел дым от салюта. Позже ФИО1 ему жаловался, что в результате салюта ФИО2 был поврежден его автомобиль.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом фотоиллюстрации вида земельного участка истца и ответчика, согласно которым земельный участок просматривается со стороны из окна 1 и 2-го этажа жилого дома истца.

Согласно фотоиллюстрации взаимного расположения земельных участков, согласно спутниковым данным из общедоступного источника информации «Яндекс Карты», земельный участок № по <адрес> расположен между земельными участками № и №

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства про правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца действиями ответчика ФИО2, являющемуся собственником земельного участка № по <адрес>, которым были нарушены правила пожарной безопасности при использовании пиротехнического изделия, с учетом его класса опасности неверно было выбрано расстояние от места запуска фейерверка до находящихся рядом объектов, в том числе домовладения истца.

Доводы представителя ответчика о том, что 30.08.2022 года ответчик не запускал фейерверк, опровергаются объяснениями истца, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые наблюдали запуск фейерверка с земельного участка ответчика, а так же показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он видел вспышки салюта и наблюдал дым со стороны своего огорода, который граничит с земельным участком ФИО2; фотоиллюстрациями вида земельного участка ответчика из жилого дома истца; спутниковыми данными взаимного расположения земельных участков истца, ответчика и свидетеля Свидетель №2 (фото из общедоступного источника информации «Яндекс Карты»)

Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 являются недопустимыми, поскольку свидетели состоят в близком родстве с истцом, суд находит необоснованными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей находятся между собой и с другими доказательствами в логической связи. В связи с чем суд доверяет показаниям данных свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда так же не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, ответчиком и его представителем суде не представлено.

Размер причиненного вреда подтверждается заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №6703/7-6 от 08.11.2022 года. Из заключения эксперта так же следует, что имеющиеся на капоте, крыше и лобовом стекле автомобиле истца повреждения в виде нагара и следами оплавления явились следствием термического воздействия.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение эксперта мотивировано, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причиненного вреда имуществу истца, о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 СНИЛС № в пользу ФИО1 СНИЛС № в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 66 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей, а всего взыскать 68 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2023 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис