Решение по делу № 2-51/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-51/2023

74RS0019-01-2022-001445-84

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армата» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Первая грузовая Компания», Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, Главному управлению ФССП по г. Москве, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армата» (далее также - ООО «Армата») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1, публичному акционерному обществу «Первая грузовая Компания», Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, Главному управлению ФССП по г. Москве, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - литейный цех №1, площадью - 6 998,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от запретов регистрационных действий и прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости:

- наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства;

- наложенных определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

возложении обязанности на Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве снять запреты регистрационных действий и прочие ограничения прав и обременения с выше указанного объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива», действующим от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, и ООО «Армата» заключен договор купли-продажи арестованного имущества. По условиям договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя подвергнутое аресту и принадлежащее должнику ФИО1 имущество: 1/2 доли в праве собственности на литейный цех №1, площадью 6 998,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> право аренды на земельный участок площадью 14 234 кв.м., кадастровый №. Имущество оплачено покупателем в полном объеме в размере 1 356 304 рубля. ДД.ММ.ГГГГ документы для перехода права собственности от продавца к покупателю были сданы в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Каслинском районе. Каслинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области приостановлена государственная регистрация, о чем истцу выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Армата» ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества «Первая грузовая Компания», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по делу письменный отзыв.

В судебное заседание представитель ответчика Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Главного управления ФССП по г. Москве, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Каслинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО8 - финансовый управляющий ФИО9 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по делу письменный отзыв.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что нежилое здание - литейный цех №1 с кадастровым номером №, площадью 6998,2 расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Каслинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа. Исполнительный лист №, предмет исполнения ущерб в размере 69320565,07 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Первая грузовая Компания».

Поручением ТУ Росимущества в Челябинской области№ имущество передано на реализацию поверенной организации ООО «Перспектива».

Как следует из договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице директора МИВ, и представителя продавца КЕС, и обществом с ограниченной ответственностью «Армата», в лице генерального директора КДА, и представителя покупателя ЧОВ, на основании Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке, расположенной в Интернете, следует, что стороны заключили договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Каслинским ГОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащее должнику ФИО1 имущество: лот 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание - литейный цех №1, площадью 6 998,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок площадью 14 234 кв.м, кадастровый № (в части, необходимой для эксплуатации объекта - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание - литейный цех №1, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>).

Согласно п. 2.1. указанного договора общая стоимость имущества составила 1 356 304 рубля.

Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Армата» приняло следующее имущество: лот 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание - литейный цех №1, площадью 6 998,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок площадью 14 234 кв.м, кадастровый № (в части, необходимой для эксплуатации объекта - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание - литейный цех №1, с кадастровым номером № адрес: <адрес>).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено осуществление действий по государственной регистрации уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Установлено, что в отношении объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - литейный цех №1, площадью - 6 998,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № имеются ограничения прав и обременения, а именно:

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Коптевским Отделом судебных приставов,

- прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга,

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дмитровское ОСП,

- прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Коптевское ОСП,

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании выписки из постановления на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Коптевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве,

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании определения Коптевского районного суда города Москвы, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации), таким образом, доводы ответчика (взыскателя) АО «ПГК» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Поскольку договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между истцом ООО «Армата» и ООО «Перспектива» по результатам реализации имущества на торгах по исполнительному производству, заинтересованными лицами не оспорен, не признан недействительным, как не признаны недействительными и сами торги, принимая во внимание указанные обстоятельства дела и приведенные положения закона, с учетом того, что в настоящий момент владельцем 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание - литейный цех №1,фактически является ООО «Армата», суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий и прочих ограничений с указанного выше имущества в рамках исполнительного производства, и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Вместе с тем, суд учитывает, что должнику ФИО1 принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, и освобождает от ареста лишь соответствующее имущество, оснований для снятия запретов и прочих ограничений в отношении целого объекта недвижимости (нежилого здания) у суда не имеется.

Далее, в целях надлежащего исполнения судебного акта, суд считает необходимым освободить имущество с той формулировкой наложенных запретов и ограничений, которая содержится в записях Единого государственного реестра недвижимости, а не изложенной в тексте искового заявления, что не является выходом за пределы исковых требований.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика АО «ПГК» о том, что истец не проявил разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи имущества, в отношении которого имеются ограничения, поскольку реализация арестованного имущества на торгах осуществлена во исполнение судебного акта, тогда как меры по запрету регистрации данного имущества до его реализации, имеющие по своей природе обеспечительный характер, способствовали надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Тогда как в настоящее время, после завершения процедуры реализации арестованного имущества на торгах, арест имущества не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, тогда как интересы приобретателя данного имущества, напротив, нарушает, в частности, истец лишен возможности зарегистрировать переход к нему права на спорное имущество в установленном порядке.

Решение суда об удовлетворении требований истца и освобождении спорного имущества от ареста (а именно, наложенных запретов и прочих ограничений) является основанием для снятия соответствующих запретов и ограничений, следовательно, требования истца по возложению обязанности на ответчиков (судебных приставов-исполнителей) снять запреты на совершение регистрационных действий и прочие ограничения прав и обременения в отношении объекта недвижимости, являются излишними и удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По настоящему делу суд не усматривает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, поскольку ответчики (должник и взыскатели) спорные постановления не выносили, запреты и прочие ограничения на спорное имущество наложены ответчиками - судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения ими должностных полномочий, которые не признаны незаконными, все, за исключением одного, вынесены до реализации арестованного имущества, в связи с чем виновных действий ответчиков по нарушению прав истца и оснований для распределения судебных издержек по уплате государственной пошлины не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литейный цех №1, площадью 6 998,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, от ареста, в виде следующих запретов на совершение регистрационных действий и прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости:

- прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Коптевское ОСП,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

п/п Судья Янковская С.Р.