ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12376/2023 (2-392/2023)

03RS0005-01-2022-010642-36

10 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее ООО «Логистические решения» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей принадлежит адрес. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата Застройщиком указанного дома является ООО «Логистические решения» (ранее именуемое - ООО СЗ «СТ-Шафиева»). В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 230 521,20 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 43501 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1457 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Логистические решения» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 43501 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1457 руб., штраф в размере 24250,50 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1505,03 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что судебная экспертиза является не полной, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по расчету стоимости сопутствующих работ при замене стяжки пола, что противоречит СП 71.13330.2017 пункт 7.1.5. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

ООО Генподрядный строительный Трест №...» представлены письменные возражения, в которых третье лицо выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статьями 4, 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, без учета работ по переустройству чистовой отделки, так, квартира была передана истцу без чистовой отделки, в размере 43 501 руб., определенном судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от датаг. №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 24250,50 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1457 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статей 11и 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от датаг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Ш от дата, заключенного между ООО «СЗ СТ-Шафиева» и ООО СЗ «СОСНЫ 28-30Б», договору уступки права требования №...-Ш/484 от дата, заключенного между ООО СЗ «СОСНЫ 28-30Б» и ФИО1 и акту приема-передачи квартиры от дата ООО «СЗ СТ-Шафиева» передало ФИО1 адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту ФИО3

Согласно заключению специалиста ФИО3 № ШФЗ/484 от дата качество строительных работ по стяжке пола, установке оконных конструкций, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 230521,20 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-Консалтинг» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 43 501,61 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Юстэк-Консалтинг» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно невключения экспертом в смету по устранению недостатков стяжки пола сопутствующих работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия в прихожей и жилой комнате, напольной керамической плитки (со стоимостью материалов) в санузле, обоев (со стоимостью материалов) являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Ш от дата и акту приема-передачи квартиры от дата ООО «СЗ СТ-Шафиева» передало ФИО1 адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес отделкой, изделиями, приборами и оборудованием согласно Приложению №... к договору Отделочные и иные работы, которые необходимо провести в квартире в дальнейшем, не охватываются предметом договора участия в долевом строительстве, не входят в обязанности застройщика и производятся по усмотрению и за счет участника долевого строительства.

В соответствии с Приложением №... договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Ш от дата во всех помещениях, кроме лоджии отделка стен простой штукатуркой, полы- стяжка в соответствии со стандартом, т.е. квартира была передана с черновой отделкой.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников, регулируемых Гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских данностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого ведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а же применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой формации.

Из материалов дела, следует, что истец о наличии недостатков в квартире, в том числе стяжки пола, узнал в августе 2022 года, после получения технического заключения специалиста ФИО3 № ШФЗ/484 от дата, в связи с чем, дата была направлена претензия в адрес ответчика, к которой было приложено указанное заключение специалиста.

Как следует из досудебного исследования № ШФЗ/484 от дата представленного истцом, обои на стенах, а также напольное покрытие отсутствуют. Представитель истца в суде пояснил, что напольное покрытие и обои были наклеены истцом после получения данного заключения.

Принимая во внимание, что доказательств проведения ремонтных работ до обнаружения строительных недостатков истцом не представлено, напротив представителем истца в суде подтверждено, что указанные работы были проведены после того как истцу стало известно, что стяжка подлежит замене, судебная коллегия расценивает указанные действия истца как направленные на намерение причинить вред другому лицу, поскольку истец злоупотребляя правом осуществлял данные ремонтные работы.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 указанного постановления, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле Доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ООО «Логистические решения» в пользу истца расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1457 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Хисматуллина

Судьи И.Р.Аминев

О.В.Савина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Баженова Е.Г.