Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-003415-09

Дело № 2-5130/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Птицына А.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что он является единственным наследником по закону после смерти его родной тети [ФИО 7], умершей [ДД.ММ.ГГГГ]. Родственные связи истца с [ФИО 7], а также отсутствие других наследников по закону к ее имуществу, подтверждает свидетельство о рождении наследодателя [ФИО 1] (девичья фамилия) [ФИО 1] [Номер]; справка о заключении брака № [Номер], согласно которой [ДД.ММ.ГГГГ]. наследодателю [ФИО 1] присвоена фамилия [ФИО 7]; справка о расторжении брака № [Номер], согласно которой брак между [ФИО 7] и [ФИО 2] расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ].; свидетельство о рождении [ФИО 3] (сына наследодателя) [ДД.ММ.ГГГГ].; свидетельство о смерти [ФИО 3], согласно которому смерть наступила [ДД.ММ.ГГГГ].; свидетельство о рождении [ФИО 1] (девичья фамилия) [ФИО 4] [Номер], которая является единственной родной сестрой наследодателя; свидетельство о заключении брака [Номер] [Номер], согласно которому [ФИО 4] присвоена фамилия [ФИО 6]; свидетельство о рождении истца ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому родителями являются [ФИО 5] и [ФИО 6]; свидетельство о смерти [ФИО 6] (сестра наследодателя), согласно которого смерть наступила [ДД.ММ.ГГГГ].. После смерти [ФИО 7] JI.K. в установленный законом срок ФИО4 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. 09.03.2023г. от нотариуса ФИО5 поступило сообщение, согласно которому в производстве нотариуса было открыто наследственное дело [Номер] после смерти [ФИО 7]. [ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело представлено завещание от имени [ФИО 7] с формулировкой «Все мое имущество...», оформленное не в пользу истца. При этом нотариус дополнительно указывает, что так как истец не входит в круг наследников по завещанию и не относится к категории наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве по ст. 1149 ГК РФ, то к наследованию он не призывается. Истец уверен, что его тетя не могла самостоятельно, добровольно и осознанно составить завещание на постороннего человека, так как вплоть до дня смерти наследодатель в присутствии свидетелей неоднократно высказывала намерение завещать в пользу истца все принадлежащее ей имущество, то есть [ФИО 7] даже не помнила о существовании оспариваемого в настоящий момент завещания. При этом удостоверение спорного документа нотариусом не может быть принято во внимание, поскольку не препятствует оспариванию сделок по признакам отсутствия воли на ее совершение. Истец поддерживал близкие отношения с наследодателем до момента ее смерти, оказывал необходимую помощь и уход, покупал [ФИО 7] вещи, мебель и технику, продукты питания, и ни разу не видел, чтобы ответчик каким-либо образом участвовала в жизни [ФИО 7]. Похороны были организованы также полностью за счет средств истца. Истец считает, что на момент написания завещания наследодатель находилась в состоянии, исключающем возможность руководить в полной мере своими действиями. При жизни, в том числе в период написания завещания, [ФИО 7] злоупотребляла спиртными напитками и страдала рядом хронических заболеваний, которые могли оказать влияние на искажение действительной воли наследодателя. Так, согласно консультативному заключению [ ... ] ГБУЗ НО «Городская поликлиника №[Номер] [Адрес]» [ФИО 8] от [ДД.ММ.ГГГГ]., пациентка [ФИО 7] обратилась с жалобами на [ ... ], дрожание рук. При этом, как следует из документа, дрожание [ ... ] наблюдалось с 20 лет. Помимо прочего, данный факт позволяет сомневаться в способности наследодателя самостоятельно расписываться в завещании, подтверждая свое волеизъявление на передачу всего своего имущества после ее смерти ответчику. Наследодатель [ФИО 7] неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с постепенным усилением указанных симптомов и прогрессированием заболевания, в результате чего ей был поставлен диагноз [ ... ], что следует из заключения врача [ ... ] ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ].. Кроме того, в связи наличием у [ФИО 7] жалоб на снижение слуха [ ... ], недостаточную разборчивость речи, в отношении нее была проведена медико- социальная экспертиза, результатом которой стало установление [ ... ] инвалидности [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно справке [Номер], выданной Бюро медико-социальной экспертизы [Номер] ФКУ «ГБ МСЭ по [Адрес]» Минтруда России. Медицинских документов по состоянию здоровья наследодателя за более ранний период у истца не имеется, и получить их самостоятельно не представляется возможным в силу ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Проблемы со слухом, дрожание [ ... ] наблюдалось у [ФИО 7] в течение жизни, в связи с чем она недостаточно хорошо воспринимала устную информацию, при этом до [ДД.ММ.ГГГГ] слуховым аппаратом не пользовалась. [ФИО 7] жаловалась истцу на состояние своего здоровья еще задолго до написания ею завещания, а с течением времени ее состояние только ухудшалось, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Истец считает, что в момент написания завещания наследодатель [ФИО 7] находилась в таком состоянии, когда она в силу имеющихся у нее заболеваний не могла правильно воспринимать характер, содержание и [ ... ] сделки. Таким образом, оспариваемое завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Просит: признать недействительным завещание, составленное [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 7], в пользу ФИО2.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 требования поддержал, пояснив, что его тетя [ФИО 7] при жизни говорила, что ее квартира достанется ему. О наличии завещания он не знал. У [ФИО 7] имелись проблемы с памятью, она употребляла спиртные напитки, последние два года жизни злоупотребляла алкоголем.

Представитель ФИО6 – Птицын А.С., действующий на основании ордера [ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно только после смерти [ФИО 7] и при обращении истца к нотариусу. Полагал, что на момент составления завещания [ФИО 7] в силу употребления алкогольных напитков и психического заболевания [ ... ], находясь под влиянием посторонних ей лиц, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что она дочь сожителя [ФИО 7]. Спиртными напитками [ФИО 7] не злоупотребляла, в запои не уходила. После смерти сожителя [ФИО 7] опасалась за свою жизнь. Еще в [ДД.ММ.ГГГГ] она составила завещание в ее пользу. Инвалидность [ФИО 7] была присвоена в [ДД.ММ.ГГГГ]. С памятью у [ФИО 7] проблем не было, она поздравляла ее и истца с днем рождения. У [ФИО 7] имелись проблемы только со слухом. Про болезнь [ ... ] ей не известно. Истец дарил [ФИО 7] подарки, но потом хотел их забрать. [ФИО 7] задавала ему вопросы относительно дорогих подарков, на что истец отвечал, что их он потом все равно заберет.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заболевания, которые имелись у наследодателя, не могли влиять на ее психическое состояние, так как они не связаны со способностью человека понимать значение своих действий и руководить ими, и не свидетельствуют о нестабильности в психическом, эмоциональном состоянии наследодателя.

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв – [ ... ]

Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого ли, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 7] ([ ... ] - копия свидетельства о смерти).

Истец ФИО4 является племянником [ФИО 7], родственные связи истца с [ФИО 7], а также отсутствие других наследников по закону к ее имуществу, подтверждаются: свидетельством о рождении наследодателя [ФИО 1] (девичья фамилия) [ФИО 1] [Номер]; справкой о заключении брака [Номер], согласно которой [ДД.ММ.ГГГГ]. наследодателю [ФИО 1] присвоена фамилия [ФИО 7]; справкой о расторжении брака [Номер], согласно которой брак между [ФИО 7] и [ФИО 2] расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ].; свидетельством о рождении [ФИО 3] (сына наследодателя) [ДД.ММ.ГГГГ].; свидетельством о смерти [ФИО 3], согласно которому смерть наступила [ДД.ММ.ГГГГ].; свидетельством о рождении [ФИО 1] (девичья фамилия) [ФИО 4] [Номер], которая является единственной родной сестрой наследодателя; свидетельством о заключении брака [Номер], согласно которому [ФИО 4] присвоена фамилия [ФИО 6]; свидетельством о рождении истца ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому родителями являются [ФИО 5] и [ФИО 6]; свидетельство о смерти [ФИО 6] (сестра наследодателя), согласно которого смерть наступила [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

В собственности [ФИО 7] на момент смерти находилась квартира, расположенная по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 7] составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе указанную выше квартиру и денежные средства, хранящиеся в банковских учреждениях Российской Федерации, завещала ФИО2 [ ... ] Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 [ФИО 9], зарегистрировано в реестре за [Номер]. Из указанного завещания усматривается, что нотариусом была проверена дееспособность [ФИО 7] при составлении завещания. Завещание подписано собственноручно [ФИО 7], текст завещания записан с ее слов и до ее подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса.

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело [Номер] к имуществу умершей [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 7]. [ДД.ММ.ГГГГ] в дело представлено завещание от имени [ФИО 7] с формулировкой «все мое имущество», оформленное не в его пользу [ ... ]

[ФИО 7] являлась инвалидом [ ... ] группы с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) в соответствии с заключением врача [ ... ] ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. у [ФИО 7] диагностирована Болезнь [ ... ], [ ... ], [ ... ] ([ ... ]

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель № 1 суду пояснила, что [ФИО 7] ее соседка, знакома с ней примерно с [ДД.ММ.ГГГГ]., когда въехала в дом. Считает, что отношения между ними были доверительными. Со слов [ФИО 7] ей известно, что она наблюдалась [ ... ] по поводу болей [ ... ]. Какой был поставлен диагноз [ФИО 7], она не интересовалась. [ФИО 7] употребляла алкогольные напитки, уходила в запои. Ее сожитель тоже употреблял спиртные напитки, но в меньших количествах, так как он часто находился в саду. Между [ФИО 7] и сожителем имелись конфликты, он забирал у нее пенсию, но сама она скандалы не слышала. После смерти сожителя [ФИО 7] стала выпивать больше. О завещании она не знала. У [ФИО 7] было намерение отдать квартиру племяннику. Истец часто приезжал к [ФИО 7], вызывал ей скорую помощь. [ФИО 7] имела проблемы со слухом, носила слуховой аппарат. [ФИО 7] по достижению [ ... ] возраста вышла на пенсию, после этого не работала. Частое общение с [ФИО 7] у них установилось только в последние годы ее жизни. [ФИО 7] часто стала посещать церковь. В доме у [ФИО 7] всегда было чисто. [ФИО 7] не хотела переоформлять квартиру, у нее было намерение составить завещание. У [ФИО 7] имелись потери памяти, путала даты, имена помнила. [ ... ]. Видела [ФИО 7] в состоянии алкогольного опьянения и как она выкидывала пустые бутылки. Иногда [ФИО 7] сбрасывала из квартиры веревку, чтобы ей купили бутылку. В [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 7] также употребляла алкогольные напитки ([ ... ]).

Свидетель № 2 суду пояснила, что [ФИО 7] ее двоюродная сестра. Истца и ответчицу по делу знает. [ФИО 7] употребляла алкогольные напитки, находилась в запоях. На пенсию [ФИО 7] вышла уже с [ ... ] лет и после этого нигде не работала. В прошлом году [ФИО 7] обмолвилась о завещании, но в пользу кого она было составлено, не сказала. В пользу кого [ФИО 7] хотела составить завещание, она не знает. Она хотела оставить все племяннику. Проблем со здоровьем у [ФИО 7] было много. Находилась ли она на учете у врачей, информацией не обладает. С [ФИО 7] можно было общаться только когда она была трезвой. Ответчика она видела в гостях у [ФИО 7]. Истец приезжал в гости к тете в последние годы ее жизни. Провалов в памяти у [ФИО 7] не было. О том, что истец хотел забрать подарки у [ФИО 7], информацией не обладает. Со слов [ФИО 7] ей известно, что сожитель ее избивал, и она его побаивалась. С [ФИО 7] она находилась в дружеских отношениях, подробностей о завещании она не знает.

Свидетель № 3 суду пояснила, что знает ответчика как соседку по саду и знает ее под фамилией [ФИО 10]. Дача принадлежала отцу ответчика. С истцом не знакома. С [ФИО 7] общалась, ходили вместе с ней в лес. Проблем с алкоголем у [ФИО 7] не было. Отношения между сожителем и [ФИО 7] были хорошими. У [ФИО 7] были проблемы со слухом, она использовала слуховой аппарат [ ... ]

Свидетель № 4 суду пояснила, что знает ответчика, ранее дружила с ее отцом. С истцом лично не знакома, знает его со слов. С [ФИО 7] была знакома. [ФИО 7] не злоупотребляла алкоголем. С ответчиком у [ФИО 7] были хорошие отношения, ответчик привозила ей продукты питания. Тремора у [ФИО 7] не было, носила слуховой аппарат.

Свидетель № 5 суду пояснила, что истца не знает и никогда его не видела. Знакома с ответчиком. [ФИО 7] ее соседка по саду. Знакомы были более 20 лет. Ее муж дружил с сожителем [ФИО 7]. Злоупотребления алкоголем [ФИО 7] она не видела. [ФИО 7] всегда была опрятной. Про заболевания [ФИО 7] информацией не обладает. Ее муж как-то упомянул про то, что [ФИО 7] хочет составить завещание. У [ФИО 7] были проблемы со слухом. Не замечала тремора головы или конечностей [ФИО 7]. [ФИО 7] проживала на даче [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с заключением посмертной судебной [ ... ] амбулаторной экспертизы, [ФИО 7], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в юридически значимый период, а именно: в период составления завещания [ДД.ММ.ГГГГ]., обнаруживала [ ... ] Об этом свидетельствуют данные медицинской карты, материалов гражданского дела [ ... ]. [ ... ] Имевшаяся соматическая патология не сопровождалась нарушением способности к смысловой оценке юридической ситуации [ДД.ММ.ГГГГ], осознанию юридических особенностей совершаемых ею действий и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий на смысловом и целевом уровнях регуляции. На момент составления завещания [ФИО 7] могла понимать значение своих действий и руководить ими. У [ФИО 7] также отсутствовали изменения личности, которые бы существенно влияли на ее поведение в период составления завещания, с психологической точки зрения у неё не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению в период составления оспариваемого завещании. В психологическом плане [ФИО 7] не была подвержена влиянию и давлению со стороны ФИО2 либо иных лиц, у неё сохранялась свобода выбора, самостоятельность в принятии решений, время, чтобы составить новое завещание в случае необходимости ([ ... ]

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Более того, частью 3 ст. 86 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выводы заключения обоснованно аргументированы, не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, а также экспертное заключение судебной [ ... ] экспертизы, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным завещания [ФИО 7], совершенного [ДД.ММ.ГГГГ], которым было завещано все ее имущество в пользу ФИО2.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительным, в частичности достоверно указывающих на наличие заболевания у [ФИО 7], которое могло влиять на возможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие у [ФИО 7] ряда заболеваний, само по себе не может являться доказательством порока воли в период составления завещания, поскольку сведения о заболеваниях в юридически значимый момент не позволяют придти к выводу о нарушении эмоционально-волевых функций наследодателя, завещание записано нотариусом со слов [ФИО 7] и до его подписания полностью прочитано ею, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом, о чем имеется запись в тексте документа.

При этом наличие ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие у лица психического заболевания или расстройства в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своего иска, доказательства составления [ФИО 7]завещания в состоянии, когда бы она не понимала значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

Требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина