Решение по делу № 2-1109/2023 от 21.07.2023

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. обратилась в суд с настоящим иском указав, что она состояла в трудовых отношениях с ФИО3. В соответствии с трудовым Договором №AO от ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность специалиста. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ФИО3 не было, взысканий на Истца не налагались, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, периодически премировался.

С декабря 2021 года ФИО3 перечисляет заработную плату истца не неизвестные ему счета в обход требований действующего законодательства, о чем истец уведомил ФИО3 досудебной претензией и с апреля 2022 года прекратил выполнять трудовые обязанности, о чем должностные лица ФИО3 были уведомлены. О своём увольнении истец узнал случайно при получении справок из бухгалтерии, а в сентябре им было получено заказное письмо, в котором было пустое заявление на получение трудовой книжки и приказ об увольнении. В приказе об увольнении указаны документы, с которыми истца никто не ознакомил, акт об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Истца никто не уведомил о документах, доступ у истца к корпоративным ресурсам отсутствовал, так как в апреле 2022 в истца отключили от корпоративных ресурсов и истец не появлялся на рабочем месте в период с апреля 2022 года по настоящий день. С увольнением истец не согласен, указывает, что за время работы на него ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. На заявление о возврате трудовой книжки истец не отреагировал. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец просит суд:

1. признать незаконным и отменить приказ №-У-0400 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца;

2. восстановить истца - на работе в прежней должности;

3. взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

4. взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после удержания денежных средств из заработной платы она прекратила работать с апреля 2022 года, просила работодателя дать объяснения, ей прекратили доступ к рабочей базе, трудовую книжку получила спустя три месяца после увольнения.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО3 извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «ФИО1» был заключен трудовой договор, должность специалист по контролю торговых операций, что подтверждается трудовым договором №-ЗА0 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приёме работника на работу №-ЗА0 от ДД.ММ.ГГГГ Место исполнения работником трудового договора - г. <адрес>, 57. Оклад, установленный п. 6.1. трудового договора - 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции - Дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ Место исполнения работником трудового договора - <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец переведена на другую работу - Макро-регион Поволжье Группа контроля торговых операций, специалист с повышением оклада - 31300 рублей. Приказ о переводе работника на другую работу №-И-0400 от ДД.ММ.ГГГГ Заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Удержания из заработной платы ФИО2 производились АО «РТК» не по собственному волеизъявлению и инициативе, а выполняя обязанность, как работодатель, возложенную на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённому на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление).

Удержания из заработной платы проводились АО «РТК» в установленном законом проценте и порядке.

Следовательно, заявления Истца о том, что АО «РТК» ничего ей не выплачивало и поэтому Истец по собственному желанию перестала посещать работу, голословны и бездоказательны.

Истец действительно перестала посещать работу, обосновывая это тем, как указано в иске, что из ее заработной платы производятся удержания.

<адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3837/2022, установлено, что удержания из заработной платы производились ФИО3 законно и обоснованно, из чего следует, что покидать самостоятельно, без предупреждения, поскольку Истец так посчитал нужным, работу, оснований у Истца не имелось. Заработная плата выплачивалась Истцу, то есть свои обязательства трудового законодательства АО «РТК» выполняло.

Истец же в свою очередь и не оспаривает, что самовольно с июля 2022 года покинула работу, при этом никаких уважительных причин своего отсутствия, Истцом не заявлено и не подтверждено соответствующими документами.

То есть Истец совершила длительный прогул, по самостоятельно придуманным ей основаниям, и требует восстановления.

Согласно п. 3.1. и п.3.2 трудового договора (Дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Истец обязалась добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, определённые должностной инструкцией.

Согласно п. 3.3.2 трудового договора Истец обязалась неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя, в том числе - Правила внутреннего трудового распорядка).

Согласно дополнительному соглашению - приложение № к трудовому договору, подписанному истцом, Работник подтвердила, что до подписания трудового договора ознакомлена с «Правилами внутреннего трудового распорядка» АО «РТК», локально нормативными актами и регламентами ФИО1 (дополнительное соглашение №).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» АО «РТК», работники обязаны добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, требования по охране труда, противопожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты Работодателя.

Однако, в процессе исполнения трудовых обязанностей, Истец допустила грубые нарушения пунктов трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, принятых АО «РТК» для соблюдения работниками действующего законодательства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала появляться на рабочем месте.

На звонки Истец не отвечала, никакую информацию о себе не сообщила, никого о своем отсутствии не предупредила, листки нетрудоспособности не предоставляла, просто исчезла без предупреждения и объяснения.

ФИО3, ожидал появления работника на рабочем месте, но работник так и не появился.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами, был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте.

Далее по двум адресам - предоставленным Истцом ФИО3 ФИО2 были направлены требования о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, согласно которому в случае неявки на работу будет начата процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что письменные объяснения о причине отсутствия на работе от истца так и не поступили, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками АО «РТК составлен Акт об отсутствии письменных объяснений.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом №-У-0400 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Объявить работнику, под роспись, приказ об увольнении для АО «РТК» не представлялось возможным, в связи с отсутствием работника на рабочем месте, о чём в приказе №-У-0400 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была сделана соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку Истцу было невозможно в связи с ее отсутствием. В соответствии с ч.4, ч.6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил работнику Уведомление (по трём адресам, имевшимся у работодателя), о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте по всем имеющимся у ФИО3 адресам работника и копию приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При расторжении трудового договора с истцом был произведен полный расчёт, что Истцом не оспаривается.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, зафиксировано документально - актом об отсутствии на рабочем месте, требованием о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на работе, актом об отсутствии письменных объяснений.

При избрании меры дисциплинарного взыскания, работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, должность работника, а также тяжесть совершенного проступка.

ФИО3 полагает, что мера дисциплинарного воздействия, применённая в отношении Истца соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ФИО3 считает доказанным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, ФИО3 обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, представлены не были. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

ФИО3 полагает, что Истцом нарушены сроки обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, в связи с увольнением по инициативе работодателя, не соблюдены общеправовые принципы недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по делам об увольнении, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из содержания части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания указанных норм права следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом получение копии приказа об увольнении зависит исключительно от желания работника, а не является безусловной обязанностью работодателя.

Приказ об увольнении, вместе с уведомлением о расторжении трудового договора и просьбой получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление почтой, были направлены Работодателем Работнику по трём адресам - предоставленным Истцом ФИО3 (Список № (партия 3389) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) и получены Истцом - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчет о движении постового идентификатора с сайта Почта России - 80086575134193.

Однако, с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности и признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания об увольнении Истец обратилась в суд только в декабре 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

После издания приказа об увольнении, все действия Истца являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение имущественного вреда работодателю, а не на реальное восстановление своих трудовых прав, в связи с чем, по мнению ФИО3, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовая книжка направлена Истцу, после получения от него заявления об отправке трудовой книжки и ожидает с ДД.ММ.ГГГГ получения в почтовом отделении, указанное подтверждают: Список № (партия 4975) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) и отчет о движении постового идентификатора с сайта Почта России - 80107578364674.

Выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.В. и АО «РТК» был заключен трудовой договор, по которому истица принята на должность специалиста по контролю торговых операций, что подтверждается трудовым договором №-ЗА0 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме работника на работу №-ЗА0 от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. переведена на другую работу - Макро-регион Поволжье Группа контроля торговых операций, на должность специалиста с повышением оклада до 31300 рублей, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-И-0400 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работнику установлена режим пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными – суббота и воскресенье, установлена нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Правилами внутреннего трудового распорядка АО «РТК» для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели установлен режим работы с 09-00 час. до 18-00 час. (в пятницу – до 17-00 час.) с перерывом для отдыха и питания 45 минут (л.д. 194).

В приложенной к исковому заявлению Досудебной претензии ФИО3 А.В., адресованной руководителю АО «РТК», истица сообщила работодателю о прекращении выхода на работу по причине неправомерных, по её мнению, удержаний из заработной платы. В судебном заседании истица ФИО3 А.В. также пояснила, что из-за действий работодателя по удержанию денежных средств из её заработной платы была вынуждена прекратить работу, на работу не выходила с апреля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о возврате невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 А.В. – без удовлетворения.

При этом судом по гражданскому делу № установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № с ФИО3 А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686324 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16063 руб. 25 коп., кредитный договор расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 702 388,17 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с должника ФИО3 А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в АО «РТК».

Решением суда признаны обоснованными действия работодателя АО «РТК» по удержанию из заработной платы ФИО3 А.В. за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. денежных средств на общую сумму 70 037,35 руб., так как такие действия совершены на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности действий истца о прекращении выполнения трудовых обязанностей.

При этом суд отмечает, что инициатором прекращения исполнения трудовых обязанностей является сам истец, что подтверждается письменными заявлениями истца на имя работодателя, а также пояснениями самой ФИО3 А.В. в судебном заседании.

Из представленных ФИО3 сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. перестала появляться на рабочем месте, не отвечала на звонки, листки нетрудоспособности не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами АО «РТК» был составлен Акт об отсутствии ФИО3 А.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), по месту жительства работника направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на работе (л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами АО «РТК» был составлен Акт об отсутствии письменного объяснений ФИО3 А.В. об отсутствии на рабочем месте (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «РТК» №-У-0400 ФИО3 А.В. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для увольнения указаны Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости получения трудовой книжки отправлены по месту жительства работника и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-102).

Расчет с работником в день увольнения произведен, что подтверждается представленными в материалы дела расчётными листками. По состоянию на август 2022 г. за работником числится задолженность (л.д. 104).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности ФИО3 факта нарушения ФИО3 А.В. трудовых обязанностей, АО «РТК» обоснованно привлекло истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия её на рабочем месте, объяснения работником представлены не были, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Доводы истицы об отсутствии у неё доступа к электронным ресурсам организации, вследствие чего она не могла выполнять свою работу, являются не состоятельными, поскольку работник привлечен к ответственности за прогул, а не за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которые она не могла выполнить.

В целом доводы истца не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении её на работе в прежней должности, а также производных требований о взыскании компенсацию морального вреда, среднего заработка.

При таких обстоятельствах, требования истца о признать незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановления на работе в прежней должности, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и соответствующей компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, работодателем нарушен срок выдачи работнику трудовой книжки.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. отправила работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте. Данное заявление работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Однако, трудовая книжка ФИО3 А.В. была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), то есть с нарушением установленного срока, что является нарушением прав работника.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3, в сумме 10 000 руб.

Доводы ФИО3 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ФИО3, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Как уже указывалось выше, ФИО3 А.В. отправила работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после получения приказа об увольнении. Данное заявление работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух месяцев.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения трудовой книжки от работодателя. При этом какой-либо недобросовестности в данном случае в действиях ФИО3 А.В. не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО3 о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с АО «ФИО1» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07. 2023 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО4

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-94 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.