№5-874/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 декабря 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Капусткина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Севастьяновой Д.С., Зуйко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

22 сентября 2023 года в 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автостоянке около дома №56 по улице Автозаводская города Ульяновска, при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставил место совершенного дорожно-транспортного происшествия, покинув его.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении инкриминируемого ему по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административного правонарушения не признал. ФИО1 показал, что 22 сентября 2023 года около 16 часов он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на стоянку магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <...>. Он (ФИО1) поставил свой автомобиль около автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вместе с ним (ФИО1) был его знакомый ФИО5 Далее, выйдя из магазина, он (ФИО1) сел в машину и стал выезжать на автодорогу задним ходом. Выезжая, он притормозил, так как мимо проезжал автомобиль марки ГАЗель. В зеркало он (ФИО1) увидел, что его автомобиль располагается на очень близком расстоянии от автомобиля марки <данные изъяты>, около 3-4 сантиметров, поэтому решил выйти и посмотреть, задел он или не задел данный автомобиль. После этого он вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль <данные изъяты> При этом никаких повреждений он не обнаружил. Затем он снова проехал на автостоянку, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты>, чтобы осмотреть его на наличие повреждений, так как колеса его (ФИО1) автомобиля на небольшом расстоянии выступают из арки. Однако каких-либо повреждений он вновь не увидел. Тогда он (ФИО1) взял бутылку с водой, тряпку и протер бампер автомобиля марки <данные изъяты>. На бампере повреждения отсутствовали, поэтому он уехал.

Защитник Черненко С.В. заявил, что вина его подзащитного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Просил суд производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который приобрела 15 августа 2023 года. 25 сентября 2023 года она (ФИО7) приехала на работу на своем автомобиле. К ней обратились сотрудники организации, в том числе охранник и сообщили, что в пятницу 22 сентября 2023 года около 17 часов около принадлежащей ей (потерпевшей) машине находились двое мужчин, осматривали бампер, что-то протирали. Сотрудник записал номер автомобиля данных мужчин и передал ей (потерпевшей). Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, она (потерпевшая) увидела небольшое повреждение. Работодатель предоставил ей видеозапись камер наблюдения, которые располагаются по периметру здания. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что около 17 часов 22 сентября 2023 года на стоянку припарковалось транспортное средство ФИО1 Спустя некоторое время его транспортное средство стало отъезжать от магазина «Гулливер» задним ходом, резко затормозило. После этого из автомобиля вышли двое мужчин, стали осматривать и протирать ее транспортное средство. Один из мужчин обошел транспортное средство. Затем мужчины сели в автомобиль и уехали. На ее (потерпевшей) транспортном средстве установлена сигнализация через приложение. 22 сентября 2023 года в 16 часов 55 минут сработал датчик удара. Также данное приложение содержит информацию о геолокации удара. Она (потерпевшая) обратилась в ГИБДД по факту причинения ее транспортному средству механических повреждений. По запросу сотрудника ГИБДД была получена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании Центра занятости, расположенного на улице Автозаводской. Согласно видеозаписи от 22 сентября 2023 года утром принадлежащая ей автомашина повреждений не имела, вечером в 17 часов 03 минуты, когда она (потерпевшая) возвращалась с работы домой на автомобиле уже имелись повреждения. Согласно геолокации 22 сентября 2023 года ее автомобиль в течение всего рабочего дня находился в одном месте. Она (потерпевшая) не увидела повреждения, так как они располагаются рядом с черными элементами.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 22 сентября 2023 года встретился с ФИО1, который предложил его подвезти. По дороге они заехали в магазин «Гулливер», точный адрес которого не помнит. Он (свидетель) купил продукты, после чего они с ФИО1 вышли из магазина, сели в автомобиль. ФИО1 стал двигаться задним ходом, потом притормозил, так как мимо очень быстро проехала машина ГАЗель. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы посмотреть расстояние от припаркованного автомобиля и убедиться, что его не повредил. ФИО1 подумал, что встал слишком близко от него. Затем ФИО1 снова заехал на парковку, после чего они вышли из машины и осмотрели транспортное средство <данные изъяты>. Каких-либо повреждений на данном автомобиле они не увидели. После этого ФИО1 принес тряпку и протер автомобиль <данные изъяты>. Но и после этого повреждений они не увидели.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, между тем, его вина в указанном административном правонарушении подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ №011974 от 12 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 22 сентября 2023 года в 16 часов 55 минут, по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ;

- схемой совершения административного правонарушения от 29 сентября 2023 года, подписанной участниками. Замечаний не поступило;

- фототаблицей движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 22 сентября 2023 года, согласно которой зафиксировано движение и состояние транспортного средства;

- заключением эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №1097/03-4, 1098/03-4 от 20 ноября 2023 года, согласно которому повреждения бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли быть образованы при условии наезда шиной заднего правого колеса автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом эксперт в категоричной форме не сделал утверждение о том, что они образованы в результате наезда данного автомобиля;

- видеоматериалом, согласно которому представлена исследуемая дорожная обстановка.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел место, судья считает несостоятельными. Указанный факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью.

Так, на просмотренной видеозаписи запечатлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом вплотную подъезжает к задней части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По убеждению суда, именно в данный момент имел место наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на стоявший без движения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После совершенного наезда ФИО1 вышел из автомобиля и осмотрел расстояние между транспортными средствами, затем вернулся, проехал вперед. После этого ФИО1 снова подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и осмотрел его. Далее ФИО1 тряпкой протер данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознал факт совершенного наезда управляемого им автомобиля на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, между тем, умышленно не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО1 сам в судебном заседании объяснил, что осматривал транспортные средства, чтобы убедиться в том задел или не задел автомобиль <данные изъяты>. Более того, он протирал данное транспортное средство.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что обнаруженные на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения возникли при иных обстоятельствах, судья отклоняет, как надуманный. Указанные доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в совокупности, вину ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации судья считает доказанной.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя. Также, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом изложенного выше, наиболее отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде административного ареста.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения права управления, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверения) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Г. Капусткина