56RS0009-01-2025-002459-10

№2-2275/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ Клик Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРАЙВ Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДРАЙВ Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 792 372,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada Granta, VIN <Номер обезличен> с публичных торгов, взыскать сумму государственной пошлины в размере 50 848 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от 17.07.2023 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 879 532 руб. на срок 84 месяцев под 15,8 % годовых.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 г. №2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Granta, VIN <Номер обезличен>.

Обеспечением надлежащего исполнения договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - Lada Granta, VIN <Номер обезличен>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 17.07.2023 г., заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с изложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.07.2023 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 879 532 руб. на 84 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,8 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 г. №2227714135603).

Факт предоставления займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Ответчик согласился с общими условиями договора, заключаемого с ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа, а также внесению платы за пользование займом.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись.

09.01.2025 г. ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету истца задолженность составляет 792 372,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 782 136,97 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 10 236 руб.

Так как ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задолженности по договору, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку предусмотренный договором размер процентной ставки 15,8 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости кредита, заключенного с обеспечением в виде залога, суд за период действия договора взыскивает проценты в соответствии с условиями договора.

Расчет произведен истцом следующим образом: общая сумма задолженности составляет 792 372,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 782 136,97 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 10 236 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и, при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Lada Granta, VIN <Номер обезличен>.

По сведениям МУ МВД России «Оренбургское» собственником транспортного средства Lada Granta, VIN <Номер обезличен> является ФИО1

Учитывая, что обязательства по договору целевого потребительского кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору <Номер обезличен> от 17.07.2023 г. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 308 750 руб. не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 50 848 руб., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму от 17.02.2025 г. <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 50 848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от 17.07.2023 года в общей сумме – 792 372,97 руб., из которых: сумма основного долга – 782 136,97 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 10 236 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 848 руб.

В счет погашения задолженности договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от 17.07.2023 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada Granta, VIN <Номер обезличен>.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.