Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 7р-131/2023

19RS0003-01-2023-000284-83

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Саяногорское ГОСП) от 3 февраля 2023 года о привлечении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее - МКУ «КБО») к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Саяногорского ГОСП от 03.02.2023 МКУ «КБО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, и.о.директора МКУ «КБО» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, не обоснован. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в том числе отсутствие достаточного финансирования и, ссылаясь на ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 1.8 Устава МКУ «КБО», указывает на то, что истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не зависело от МКУ «КБО» ввиду отсутствия денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у МКУ «КБО» реальной возможности исполнить требование исполнительного документа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении МКУ «КБО» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2015 по делу № 2-1329/2015, вступившим в законную силу 27.10.2015, на администрацию МО г. Саяногорск и МКУ «КБО» возложена обязанность до 01.06.2016 транспортировать (вывести) твердые бытовые отходы с территории земельных участков площадью 80 520 кв.м. и 64 959 кв.м., находящихся по адресам: <...>, и Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул.Индустриальная, 85а, в объеме 71 967 куб.м., в места захоронения (хранения) и (или) полигоны ТБО, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ. На основании решения суда выдан исполнительный документ (л.д. 10-11).

Судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП 02.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом по делу № 2-1329/2015, и МКУ «КБО» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 12).

Постановлением от 26.07.2018 с МКУ «КБО» взыскан исполнительский сбор (л.д. 13).

Постановлением заместителя начальника Саяногорского ГОСП от 20.09.2019 МКУ «КБО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 (л.д. 35-36).

Судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов 08.11.2022 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа со сроком исполнения требования до 17:00 часов 30.12.2022, а именно: транспортировать (вывести) твердые бытовые отходы с территории земельных участков площадью 80 520 кв.м. и 64 959 кв.м., находящихся по адресам: <...>, и Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, в объеме 71 967 куб.м., в места захоронения (хранения) и (или) полигоны ТБО, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д. 17).

Поскольку указанное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 30.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Сведения, изложенные в протоколе, о неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждаются ответом директора МКУ «КБО» от 30.12.2022, согласно которому на момент направления ответа подаются документы для прохождения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий по проекту «Проект рекультивации земельных участков, используемых, но не предназначенных для размещения отходов, расположенных в границах МО г. Саяногорск», в ФАУ «Главгосэкспертиза России». После прохождения экспертизы и получения положительного заключения Минприроды Хакасии будет подготовлена заявка на участие в отборе для предоставления в 2023 году субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при реализации региональных проектов по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна» или «Генеральная уборка». Кроме того указано, что о выполнении МКУ «КБО» судебного решения в оставшейся части будет сообщено дополнительно (л.д. 18).

Кроме того из материалов дела следует, что защитником МКУ «КБО» в ходе производства по делу фактические обстоятельства дела не оспаривались, указывалось лишь на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием финансирования и собственного автотранспорта, которым возможно произвести погрузку и транспортировку отходов (л.д. 29).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица Саяногорского ГОСП имелись доказательства неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в связи с чем, бездействие МКУ «КБО» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия бюджетных ассигнований проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо достоверных доказательств того, что должностным лицом муниципального учреждения последовательно в период 2016-2022 годов вносились или направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований, направленных на исполнение решения суда, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер, в том числе, связанных с получением необходимого финансирования для исполнения решения суда и длительности его неисполнения (7 лет), суд аргументировал свои выводы о том, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении административного правонарушения, и у него имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялись судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения учреждением содержащихся в исполнительном документе требований мотивированно опровергнуты.

Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается. Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» оставить без изменения, жалобу и.о.директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай