Дело № 5-1022/2022

УИД № 44RS0001-01-2022-003589-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 августа 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием инспектора ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 у - адвоката Рыжова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 угли, родившегося в Республике Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего протокола об административном провонарушении, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, имеющий патент серии 44 № выданный УМВД России по Костромской области для осуществления трудовой деятельности по профессии «рабочие, занятые в строительстве и рабочие родственных занятий (за исключением электриков)» осуществлял деятельность на территории промышленной зоны по адресу: , а именно с помощью триммера косил траву, т.е. выполнял работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной в патенте. Данные действия ФИО2 у. противоречат требованиям п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и положения закрепленного в Постановлении Губернатора Костромской области № 254 от 11.12.2014 «О патенте на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы». Ранее ФИО2 у привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании инспектор ОВМ поддержала протокол об административном правонарушении, пояснила, что непосредственно вывила правонарушение, ФИО2 окашивал траву за забором строительной площадки, ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотографий места производства окоса ФИО2 травы, диска с видеозаписью производства им работ, схемы места строительства, распечатки с базы данных «Мигрант», объяснения лица, поручившего ФИО2 производство работ, которое удовлетворено судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 у извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принял.

Защитник ФИО2 у Рыжов В.А. в судебном заседании пояснил о том, что ФИО2 у. о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть административный протокол без его участия, пояснил, что он и его доверить с протоколом не согласны, ФИО2 окашивая траву, фактически готовил площадку под строительство, то есть выполнял работы по строительству, разрешение на производство которых указано в его патенте.

Учитывая наличие ходатайствов защитника Рыжова В.А. и инспектора ОВМ ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 у., оснований для признания судом обязательным присутствие ФИО2 у. нет.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12-30 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО8, года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, имеющего патент серии 44 № выданный УМВД России по Костромской области для осуществления трудовой деятельности по профессии «рабочие, занятые в строительстве и рабочие родственных занятий (за исключением электриков)» осуществлял деятельность на территории промышленной зоны по адресу: , а именно, с помощью триммера косил траву, т.е. выполнял работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной в патенте.

При этом указанное правонарушение совершено ФИО2 у. повторно в течение года, поскольку ранее постановлением начальника отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме от , ФИО2 у. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вина ФИО2 у. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела его письменным объяснением, протоколом об административном правонарушении, миграционным досье иностранного гражданина, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение, объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании, копией постановления по делу об административном правонарушении от , приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя административного органа в судебном заседании объяснениями ФИО5, фотографиями места производства работ, видеозаписью произошедшего и другими доказательствами.

Представленные материалы согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего. Так, в судебном заседании инспектор УВМ пояснила, что непосредственно выявила правонарушение, работы по окосу травы производились за забором стройки. Со стороны улицы, из объяснения ФИО10 следует, что он поручил ФИО2 произвести окос травы, на фотографиях и видеозаписи зафиксирован участок местности, где ФИО2 у. осуществлял окос травы, указанное место находится за забором участка, на котором ведется строительство, подобные же данные содержит представленная схема местности.

С учетом изложенного, того, что окос травы производился за пределами строительной площадки, доводы стороны защиты о выполнении ФИО2 работ по строительству, включающих в себя подготовку участка к стройке суд отклоняет, и считает установленным, что ФИО2 по адресу: помощью триммера косил траву, т.е. выполнял работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной в патенте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются положения ст. 4.1 КоАП РФ об общих принципах назначения административного наказания, обстоятельства смягчающие (признание вины, наличие малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ наряду со штрафом в качестве дополнительного наказания предусмотрено административное выдворение за пределы РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно примечаниям к статье 18.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 1, пункта "а" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от дата № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2022 N 1253-р утвержден Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение.

Республика Узбекистан в данном перечне отсутствует, временные ограничения на транспортное сообщение с ней не сняты.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии запрета на применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации для граждан иностранных государств, в отношении которых не сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение, поэтому судья не находит оснований для применения дополнительного наказания.

На основании ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Свердловский районный суд г. Костромы. Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней штраф будет взыскан в принудительном порядке (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) и лицо, не уплатившее в срок штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Евтюшкин