УИД 29RS0022-01-2023-000371-20

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Кохановская Н.Н.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4762/2023 14 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при помощнике судьи Махневой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-515/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании действий незаконными, установлении продолжительности ежедневной смены, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о признании действий незаконными, установлении продолжительности ежедневной смены, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 24 апреля 2019 года по декабрь 2022 года была трудоустроена у ответчика, работала в должности продавца-кассира с тарифной ставкой 76 рублей в час, с последующим повышением в сентябре 2020 года до 90 рублей в час, с августа 2021 года – до 111 рублей в час. Работодателем установлен суммированный учёт рабочего времени, учётный период – год. С апреля 2021 года она осуществляла трудовую деятельность в магазине 15425 по адресу: <адрес>. Рабочий день длился с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут при сменном графике 2 дня через 2 дня, с обеденным перерывом 60 минут и двумя перерывами по 15 минут, которые в рабочее время не учитываются. Рабочая смена длилась 10 часов 30 минут (10,5). С июня 2020 года работодатель учитывал рабочее время за смену 9 часов 27 минут (9,45). Графики работы, изменение режима работы до неё не доводились под роспись, она продолжала работать по 12 часов в смену до июля 2022 года. Полагала, что действия ответчика неправомерны, нарушают её законные права и интересы. Расчётные листки на руки не выдавались, подписи в графиках выхода на работу ей не принадлежат. Из-за недоработки по вине работодателя вследствие неправильного составления графика работы и занижения отработанных часов в 2021 году работодатель должен выплатить 12 067 рублей 37 копеек, исходя из расчёта: 63,95 ? 111 рублей ? 1,7. За недоработку в 2022 году работодатель должен выплатить 18 030 рублей 15 копеек, исходя из расчёта: (1 324,05 (норма часов) – ((126 смен + 4 смены по решению суда) ? 9,45 = 1 228,50)) ? 111 рублей ? 1,7. В связи с тем, что работодатель менял тарифную ставку, норму часов за смену переработка часов в 2020 году составила 39,05 часов, переработка должна быть оплачена в полуторном размере и составляет 8 961 рубль 98 копеек, исходя из расчёта: 39,05 ? 90 (тарифная ставка) ? 1,5 ? 1,7. Из расчётных листков за январь, февраль и май 2020 года следует, что дни работы 1, 2, 3 января, 23 февраля, 1, 2, 9 мая в 2020 году оплачены в одинарном, а не в двойном размере, как это предусмотрено статьёй 53 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию 9 496 рублей 20 копеек. С учётом уточнения исковых требований просила признать действия ответчика незаконными, установить продолжительность ежедневной смены в период с июня по декабрь 2020 года и с января по июнь 2022 года с 8 часов до 20 часов, взыскать с ответчика оплату простоя по вине работодателя за 2021 год в размере 12 067 рублей 37 копеек, за 2022 год – в размере 18 030 рублей 29 копеек, оплату сверхурочной работы в 2020 году в размере 8 961 рубль 98 копеек, оплату праздничных дней, отработанных в 2020 году, в размере 9 496 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по периодам до 1 марта 2022 года.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании действий незаконными, установлении продолжительности ежедневной смены, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что неопровержимым доказательством продолжительности её рабочей смены являются фискальные документы.

Указывает, что суд не истребовал от ответчика доказательств правильного и достоверного составления табелей учёта рабочего времени, возложив обязанность доказывания продолжительности рабочей смены на неё, хотя все подтверждающие документы находятся у ответчика. Также суд не истребовал графики учёта рабочего времени с подписями работников, что выявило бы подделку её подписи и явилось основанием для проведения экспертизы.

Отмечает, что поставленный ею вопрос о вынесении частного определения в адрес ответчика оставлен без удовлетворения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что свой штрих-код она оставляла у кассы, и им могли воспользоваться иные сотрудники для проведения кассовых операций в её отсутствие. Указывает, что заместитель директора и директор магазина изготовляли штрих-код в её отсутствие, однако суд не установил, для каких целей совершались данные действия, и не привлёк директора магазина к участию в деле.

Считает, что суд предвзято отнёсся к показаниям свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили режим её работы, а также не принял к сведению данные, содержащиеся в журнале учёта рабочего времени.

Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании оплаты простоя по вине работодателя, необоснованно отклонил её расчёты и не учёл расчёты ответчика, который согласился с недоработкой в 62,4 часа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась представитель ответчика ФИО2, она просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав в качестве новых (дополнительных) доказательств копии графиков выхода на работу работников магазина 15425 за 2022 год, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агроторг» на основании трудового договора от 24 апреля 2019 года, с 7 мая 2019 года работала в должности продавца-кассира магазина «Пятёрочка», местом её работы являлось обособленное структурное подразделение в г. Архангельске.

С ФИО1 заключён договор о полном материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией и локальными нормативными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников магазинов федеральной торговой сети «Пятёрочка», порядком электронного документооборота.

Заработная плата истца состояла из тарифной ставки за час работы (74 рубля при заключении трудового договора, далее имело место её повышение с сентября 2020 года до 90 рублей, с августа 2021 года – до 111 рублей), стимулирующих выплат, районного коэффициента и северной надбавки.

5 декабря 2022 года ФИО1 уволена с работы, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 24 апреля 2019 года в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учётный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 36 часам.

Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись (пункт 4.2 трудового договора).

В разделе 4 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников составляет не более 40 часов в неделю (пункт 4.1.1). Виды режимов рабочего времени и времени отдыха для работников общества определены приложениями 1, 2 к данным правилам (пункт 4.1.2). Работникам, работающим по составленным в обществе графикам выхода на работу для выполнения отдельных видов работ, при которых не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учёт рабочего времени (пункт 4.1.3). При суммированном учёте рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работника под роспись, в том числе на электронную почту (пункт 4.1.4). Для работников с суммированным учётом рабочего времени устанавливается учётный период, равный одному году (пункт 4.1.9). Работодатель обеспечивает учёт фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учёта рабочего времени (пункт 4.1.10).

В разделе 5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» указано, что при выплате заработной платы работникам ежемесячно выдаётся расчётный листок (пункт 5.9). Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца – 28-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13-го числа месяца, следующего за отработанным (пункт 5.10).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание день обращения истца с иском в суд (1 марта 2023 года), сроки выплаты заработной платы работнику, пришёл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин по требованиям за период с 2020 года по 2021 год включительно, а именно в части установления продолжительности ежедневной смены в период с июня по декабрь 2020 года с 8 утра до 20 вечера, взыскании оплаты недоработки по вине работодателя за 2021 год в размере 12 067 рублей 37 копеек, оплаты сверхурочной работы в 2020 году в размере 8 961 рубль 98 копеек, оплаты праздничных дней, отработанных в 2020 году, в размере 9 496 рублей 20 копеек.

Относительно оставшейся части исковых требований о признании действий ответчика незаконными, установлении продолжительности ежедневной смены в период с января по июнь 2022 года с 8 часов до 20 часов, взыскании оплаты недоработки по вине работодателя за 2022 год в размере 18 030 рублей 29 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходил из того, что само по себе прибытие истца на работу ранее установленного времени, её уход с работы в более позднее время, чем предусмотрено графиком работы, не может свидетельствовать об осуществлении работы сверхурочно. При этом суд установил, что график сменности и расчётные листки по заработной плате за спорный период направлялись истцу посредством размещения в сети «Интернет» в личном кабинете, что не противоречит правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг». В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе сверх установленной нормы времени, суд принял как достоверные доказательства фактически отработанного истцом времени представленные ответчиком табеля учёта рабочего времени. Принимая во внимание установленный истцу по условиям трудового договора суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом – один год и факт увольнения истца с работы по собственному желанию до окончания учётного периода, суд пришёл к выводу, что в данном конкретном случае недоработки по вине работодателя не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьёй 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.

Сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объёма выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (части первая и вторая статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год.

В соответствии с частью первой статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно графикам работы и табелям учёта рабочего времени смена истца в спорный период составляла 9 часов 27 минут по графику, что соответствует 9,45 часов по табелю (в 2022 году рабочий день начинался с 08 часов 00 минут, заканчивался в 18 часов 57 минут), кроме того, работнику в течение рабочего дня (смены) предоставлялся 1 час перерыва для отдыха и питания, а также предоставлялось 2 дополнительных перерыва по 15 минут. Следовательно, общее время по графику работы (табелю учёта рабочего времени) составляет 10 часов 57 минут, однако рабочими из них являются только 9 часов 27 минут (9,45 часов).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанную продолжительность рабочих смен, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке представленных ею доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих, по мнению истца, неправильное определение продолжительности её рабочего дня (смены), судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно не отнесены к числу достоверных доказательств продолжительности установленного истцу рабочего времени показания свидетелей <данные изъяты> так как указанные свидетели не являлись очевидцами осуществления истцом трудовой деятельности, вместе с истцом не работали, о фактах переработки свидетелям известно только от самого истца.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой суда представленных в материалы дела копий журнала прихода и ухода работников, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Указанные журналы не являются первичными учётными документами, локальными нормативными актами ООО «Агроторг» не предусмотрены, что следует из представленной в материалы дела ответчиком учётной политики организации.

Надлежащую правовую оценку получили представленные в материалы дела из налогового органа фискальные данные за период с января по декабрь 2022 года, передаваемые организацией в автоматическом режиме при применении контрольно-кассовой техники в магазине № 15425, поскольку они также достоверно не подтверждают работу истца. Из содержания указанных данных следует, что штрих-код (электронный ключ) истца для применения контрольно-кассовой техники при расчётах с покупателями использовался иными сотрудниками магазина, например, в периоды, когда истец фактически находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (7 мая 2022 года и 9 мая 2022 года), в её выходные дни.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверным доказательством фактически отработанных истцом часов и дней являются табели учёта рабочего времени, представленные работодателем, сведения в которых не опровергнуты иными достоверными доказательствами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия и причин для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы по правилам части первой статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации за часы недоработки при суммированном учёте рабочего времени в 2022 году.

По смыслу положений статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации при суммированном учёте рабочего времени продолжительность рабочего времени в неделю, в месяц и в квартал может отклоняться от установленной нормы.

При этом применение суммированного учёта рабочего времени не свидетельствует о возможности работодателя по своему усмотрению определять количество рабочих часов в учётном периоде. Количество рабочих часов по графику выхода на работу должно быть не более количества рабочих часов согласно установленной законом или трудовым договором норме в соответствующий период. Смысл суммированного учёта рабочего времени заключается в выборе некого учётного периода, чтобы по его итогам продолжительность рабочего времени не превышала нормального количества рабочих часов.

Суть такого учёта заключается в корректировке продолжительности отработанного времени внутри учётного периода (месяца, квартала, года), если оно отклоняется от установленной нормы, то есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие.

Из условий трудового договора от 24 апреля 2019 года следует, что истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени, учётный период – один календарный год.

Таким образом, подсчёт часов недоработки возможен только после окончания календарного года.

В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 уволена с работы 5 декабря 2022 года, то есть до окончания учётного периода, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, тогда как составленный работодателем график смен на декабрь 2022 года позволял истцу до конца учётного периода выработать установленную норму рабочего времени.

Поскольку по настоящему делу нет оснований считать, что в 2022 году истцом не была выработана норма рабочего времени в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) работодателя либо по причинам, не зависящим от работодателя и работника, суд первой инстанции верно отказал истцу во взыскании недоначисленной заработной платы по правилам статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика до принятия решения судом первой инстанции в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установления продолжительности ежедневной смены в 2020 году, а также о взыскании оплаты труда за периоды до 1 марта 2022 года (оплаты праздничных дней и сверхурочной работы в 2020 году, часов недоработки по итогам учётного периода 2021 года).

Также материалами дела подтверждается, что все составные части заработной платы за указанные периоды отражались в расчётных листках, которые истец вправе была получать от работодателя. Истец при надлежащей заботе об осуществлении и защите своих прав не лишена была возможности при несогласии с оплатой своего труда за 2020 и 2021 годы обратиться в суд с соответствующим иском в пределах годичного срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня установленного в организации срока выплаты заработной платы.

Вместе с тем, иск в суд предъявлен 1 марта 2023 года, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании сумм заработной платы за периоды работы, которые имели место в 2020 году и в 2021 году.

Истец ФИО1 суду первой инстанции не сообщила об обстоятельствах, которые могли быть признаны судом объективными препятствиями к своевременному обращению в суд. Не указано на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда по существу спора, и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая, что нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов