66RS0003-01-2022-003444-82

Дело № 2-4274/2022 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от *** № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2018 ФИО3 самовольно с помощью эвакуационного транспортного средства забрала принадлежащее ФИО1 транспортное средство ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер *** на которое 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области наложен арест с передачей на ответственное хранение ФИО3 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества, и 15.04.2019 хранителем транспортное средство сдано в утилизацию. 31.08.2019 судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на указанное транспортное средство, на 28.02.2021 задолженность отсутствует.

14.03.2022 истцом направлялась претензия в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с требованием возврата стоимости транспортного средства, которая согласно оценке составляла 69160 руб. 18.03.2022 был получен ответ на претензию, в котором указано, что в ходе совершения исполнительных действий арестованное имущество должника оценено судебным приставом-исполнителем самостоятельно в сумме 10000 руб. Между тем для опровержения оценки судебный пристав-исполнитель должен известить должника, однако он этого не сделал, чем нарушил законодательство и права должника. При этом взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой имущества должника, стоимость которого не превышает 30000 руб., но согласно произведенной должником оценке транспортное средство оценено на 69160 руб., а полученная взыскателем стоимость не учтена в счет задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 69160 руб. за транспортное средство ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер ***, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснил, что задолженность была погашена не путем утилизации машины, представленный стороной ответчика расчет задолженности считает сфабрикованным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что исполнительное производство не окончено, задолженность продолжает взыскиваться, полученная при продаже транспортного средства сумма учтена при расчете задолженности.

Определениями суда от 09.08.2022, от 23.08.2022 и от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится, в частности, арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.07.2017 с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащего учету при удержании алиментов, ежемесячно, начиная с 04.07.2017 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 83).

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 333778/17/66043-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 84-86).

В ходе совершения исполнительных действий 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – транспортное средство ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <***>, которое передано на ответственное хранение взыскателю ФИО8 (л.д. 87-89). Оценку указанного имущества судебный пристав-исполнитель 21.01.2019 осуществил самостоятельно, определив его стоимость в размере 10 000 руб. (л.д. 90-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 66-67)

Из приемо-сдаточного акта от 16.04.2019 № 1023 следует, что впоследствии автомобиль ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <***> (без двигателя, АКБ, колес), был сдан ФИО8 в ООО «Вторчермет» в качестве лома и отходов черных металлов по стоимости 13 912 руб., осуществлена утилизация транспортного средства (л.д. 93-94).

При этом в соответствии с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем и не оспоренным истцом, задолженность ФИО1 по алиментам значится с 24.05.2018, добровольно должником выплачено 185 000 руб., по приему-сдаточному акту от 16.04.2019 № 1023 учтена сумма 13 912 руб., общий размер задолженности на 23.01.2020 составлял 78 062 руб. 05 коп. (л.д. 125).

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, материалами дела подтверждается, что денежные средства, вырученные за счет продажи принадлежащего должнику имущества, реализованного по инициативе взыскателя и его силами, были в полном объеме учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по исполнительному производству, доказательств обратного не представлено.

Согласно акту экспертного исследования от 03.03.2022 № 17/5887, подготовленному ООО «Росоценка» по заказу ФИО1, среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <***>, на апрель 2018 года округленно составляла 69 200 руб. (л.д. 11-14).

Вместе с тем указанное заключение суд оценивает критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно составлено после реализации транспортного средства, без осмотра последнего и без учета его фактического состояния на дату реализации (непригодность к эксплуатации, наличие ржавчины и т.д.), исходя лишь из модели и года выпуска автомобиля. Напротив, цена отчуждения транспортного средства по приему-сдаточному акту от 16.04.2019 № 1023 сопоставима со стоимостью имущества, которая была определена самостоятельно судебным приставом-исполнителем по результатам наложения ареста, сопровождаемого исследованием актуального состояния автомобиля, и которая в рамках исполнительного производства должником не оспаривалась за весь период со дня установления стоимости 21.01.2019 по день обращения к ответчику с претензией 14.03.2022 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия возникновения деликтной ответственности в форме возмещения убытков истцом не доказаны и в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина