Мотивированное решение составлено 05.10.2022

№ 2а-5280/22

50RS0035-01-2022-006276-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Подольскому РОСП УФССП России по , СПИ Подольского РОСП УФССП России по , УФССП России по , ГУФССП России по об оспаривании законности действий,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.№), обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП УФССП России по ФИО5, судебному приставу- исполнителю Подольского РОСП УФССП России по ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по , ГУФССП России по и просит признать действия незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об ограничениях расчетных счетов и собственности, временном ограничении на выезд из РФ.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП, где он (ФИО1) является должником. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство по предмету исполнения: «договор кредитной карты №», в отношении которого отсутствует исполнительный лист и решение суда. Данные действие судебного пристава – исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду предоставлено исполнительное производство №-ИП (л.д.12-72).

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Подольский РОСП ГУФССП России по ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО «Тинькофф Банк», подписанное представителем взыскателя по доверенности, к заявлению приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС №, выданный Подольским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - № рублей, из которых: № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; № рублей - просроченные проценты; № рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей., а всего взыскать № рублей. (л.д.№).

На основании указанного выше исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2022г. предмет исполнения указан: «о взыскании задолженности по Договору по кредитной карте №, расходов по госпошлине в размере № руб.».

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства внесены следующие исправления: «предмет исполнения» изложить в следующей формулировке: о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов и комиссии за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины» (л.д.№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1,2,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках его компетенции вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании заявления и предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Подольским городским судом по делу №.

Заявление подписано уполномоченным на то лицо, в подтверждение полномочия представителя представлена доверенность надлежащим образом заверенная. Сведений о том, что такая доверенность АО» Тинькофф Банк» не выдавалась или отозвана, суду не представлено.

Наличие в постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ошибки в наименовании предмета исполнения при том, что приставом верно указаны наименования должника и взыскателя, а также суммы задолженности и реквизиты исполнительного документа, не является основанием для признания этого постановления незаконным. Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены соответствующие исправления, что также не нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия иных оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, оснований для отмены постановлений об обращении взыскания на заработную плату, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об ограничениях расчетных счетов и собственности, временном ограничении на выезд из РФ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП у суда не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Подольскому РОСП ГУФССП России по , СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконными действий СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО5, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскании на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся в банке, ограничении расчетных счетов должника, постановления об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко