РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Покачи 22 июля 2025 года
Нижневартовский районный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сака И.В.,
при секретаре <ФИО>3,
с участием заместителя прокурора <адрес> <ФИО>11,
истца <ФИО>1 и его представителя <ФИО>6,
представителя ответчика <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «РЭС-Восток», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, Общество с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 01.12.2005 по 22.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в АО «РЭС-Восток» в должности водителя 5 разряда. В соответствии с приказом от 21.11.2024 №761-к о трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинскими заключением. Истец полагает указанное увольнение незаконным. Ссылается на то, что 03.11.2023 он перенес операцию по протезированию аортального клапана. В 2024 году он был направлен работодателем в БУ «ПГБ» для прохождения периодического медицинского осмотра. В связи с отсутствием в БУ «ПГБ» врача-кардиолога, он прошел медосмотр в частном медицинском центре в г. Сургуте. Утром 24.10.2024 он прибыл на свое рабочее место, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр и по указанию руководства направился в БУ «ПГБ» на заключение периодического медосмотра. По требованию председателя врачебной комиссии <ФИО>7 им был представлен последний плановый осмотр кардиолога от 17.10.2024, после чего <ФИО>5 распечатала два документа: заключение по результатам периодического медицинского осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которым он признан постоянно непригодным к отдельным видам работ. В этот же день 24.10.2024 он предоставил результаты медицинских заключений в отдел кадров и по поручению руководителя выехал в г. Сургут на служебном автотранспорте, то есть выполнял свои служебные обязанности. 25.10.2024 в отделе кадров ему предоставили на ознакомление приказ об отстранении от работы от 24.10.2024 и предложили ознакомиться датой 24.10.2024, при этом указали, что так решило руководство. В период с 25.10.2024 до 21.11.2024 он неоднократно обращался к работодателю, просил перевести его на другую работу, не увольнять до рассмотрения его жалобы Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры, однако 21.11.2024 он был уволен. При этом работодатель не предлагал ему вакансии в связи с медицинским заключением ВК о непригодности. Считает медицинские заключения, отстранение от работы и увольнение незаконными. В связи с нарушением его права на труд, он испытывал стресс, волнение и переживание, полагает, что незаконными действиями руководства АО «РЭС-Восток» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд:
- признать незаконным и отменить приказ об увольнении №761-к от 21.11.2024;
- изменить дату увольнения с 22.11.2024 на дату вынесения решения суда;
- признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы №716-к от 25.10.2024;
- взыскать с АО «РЭС-Восток» заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период его отстранения от выполнения трудовых обязанностей и за период его незаконного увольнения;
- признать медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра №1587 от 24.10.2024, а также медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.10.2024 №56, незаконными и отменить их действие;
- обязать АО «РЭС-Восток» выплатить заработную плату за фактическое исполнение трудовых обязанностей 24.10.2024;
- взыскать с АО «РЭС-Восток» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», Департамент здравоохранения ХМАО-Югры и ООО «Доктор плюс».
В судебном заседании истец <ФИО>1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 03.11.2023 он перенес операцию по протезированию аортального клапана. 13.02.2024 ему установлена инвалидность по общему заболеванию. В октябре 2024 года при прохождении периодического медицинского осмотра, заключением врача <ФИО>7 он был признан постоянно непригодным к отдельным видам работ. Полагает, что медицинское заключение проведено незаконно, в отсутствие комиссии врачей, единолично врачом <ФИО>7, по представленным им же документам, при этом он не был направлен для обследования к врачу-кардиологу, при вынесении медицинского заключения его никто не осматривал, дополнительно не обследовал на предмет выздоровления. Поскольку медицинское заключение является незаконным, следовательно, последующее увольнение тоже является незаконными. Указал, что ему не оплачен отработанный день 24.10.2024.
Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, с учетом уточнения, в полном объеме. Указал, что медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра №1587 от 24.10.2024, а также медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.10.2024 №56 являются незаконными, как следствие незаконным является увольнение истца. В свою очередь, поскольку <ФИО>1 не предоставил заключение периодического медицинского осмотра, то первоначальное отстранение от работы считает законным. Полагал, что врачом <ФИО>7 при вынесении медицинского заключения нарушен порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, <ФИО>1 не был осмотрен, ему не выдавалось направление для обследование для установления противопоказаний на осуществление отдельных видов работ, заключение выдано на основании представленной <ФИО>1 справки от кардиолога, что является незаконным.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <ФИО>1 работал в АО «РЭС-Восток» в должности водителя с декабря 2005 года по ноябрь 2024. В апреле 2024 года между АО «РЭС-Восток» и БУ ХМАО-Югры «ПГБ» был заключен договор, в рамках которого медицинская организация предоставляет услуги по проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников Общества. <ФИО>1 был включен в список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в июле 2024 года ему было выдано направление. В августе 2024 года <ФИО>1 предоставил специалисту по охране труда заключение медицинского осмотра, выданное ООО «Доктор плюс», однако указанное заключение не было принято, поскольку медицинский центр, выдавший заключение, не является уполномоченной организацией, заключившей договор с АО «РЭС-Восток» на проведение периодических медицинских осмотров работников. <ФИО>1 был выдан дубликат направления в БУ «Покачевская городская больница». В октябре 2024 года на основании служебной записки специалиста по охране труда было установлено, что <ФИО>1 не предоставил медицинское заключение. В связи с этим, 24.10.2024 был издан приказ №707-к об отстранении <ФИО>1 от работы до устранения выявленных нарушений. Затем получено медицинское заключение №56, которым <ФИО>1 признан постоянно непригодным к управлению наземными транспортными средствами. 25.10.2025 был издан приказ №716 об отстранении <ФИО>1 от работы в связи с получением медицинского заключения №56 от 24.10.2024. <ФИО>1 отказался знакомиться с указанным приказом, в результате чего был составлен акт. <ФИО>1 было предложено предоставить документы об образовании по другим специальностям, для перевода на другую должность, однако <ФИО>1 ничего не представил. Приказом АО «РЭС-Восток» №761-к от 21.11.2024 <ФИО>1 был уволен 22.11.2024 на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинскими заключением. Полагает увольнение <ФИО>1 законным и обоснованным.
Третьи лица БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, ООО «Доктор плюс» о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили.
Ранее представители БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» <ФИО>7 и <ФИО>8 поясняли, что <ФИО>1 был направлен работодателем АО «РЭС-Восток» в Покачевскую городскую больницу, для прохождения периодического медицинского осмотра. Врачами медицинской организации <ФИО>1 был осмотрен, каждым врачом был выставлен диагноз, внесены записи, рекомендации. Поскольку в соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра от 24.10.2024 №1587 у <ФИО>1 установлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и видами работ, он был направлен на экспертизу профессиональной пригодности, проводимой врачебной комиссией. Протоколом врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности от 24.10.2024 №56 установлено, что <ФИО>1 имеет постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами согласно п.18 приложения к приказу от 28.01.2021 №29н, ему выдано медицинское заключение о постоянной непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Поясняли, что для вынесения медицинского заключения отсутствие заключения врача-кардиолога не требуется, поскольку врач-кардиолог не имеет права делать вывод о профпригодности работника. Наличие в медицинских документах информации об имеющихся заболеваниях, пройденных лечениях, операциях, позволяют определить пригодность к определенному виду работ. В случае несогласия с медицинским заключением, истец мог обратиться в центр профпатологии, для документальной проверки медицинского заключения, однако этого не сделал. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель по доверенности Департамента здравоохранения ХМАО-Югры <ФИО>9 ранее представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников утвержден приказом МЗ РФ №29н от 28.01.2021. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом МЗ РФ № 282н от 05.05.2016. Врачебная комиссия медицинской организации на основании обязательного медицинского осмотра выносит решение о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Поскольку в соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра от 24.10.2024 №1587 у <ФИО>1 установлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и видами работ, он был направлен на экспертизу профессиональной пригодности, проводимой врачебной комиссией учреждения. Протоколом ВК по экспертизе профессиональной пригодности от 24.10.2024 №56 установлено, что <ФИО>1 имеет постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами согласно п.18 приложения к приказу от 28.01.2021 №29н. Председателем врачебной комиссии <ФИО>7 выдано медицинское заключение о постоянной непригодности <ФИО>1 по состоянию здоровья к отдельным видам работ. БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» соблюдены порядки проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и проведения экспертизы профессиональной пригодности. Просила в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать и рассмотреть дело без участия представителя Департамента здравоохранения ХМАО-Югры.
Директор ООО «Доктор плюс» <ФИО>10 ранее представил уведомление в котором указал, что <ФИО>1 обращался в медицинский центр ООО «Доктор плюс» для прохождения периодического медицинского осмотра на вредные производственные факторы и виды работ по пунктам 1.1,1.39,18 приложения к приказу от 28.01.2021 №29н. На приеме у врача он никакой информации о перенесенной операции на сердце не предоставил.
Заместитель прокурора <адрес> <ФИО>11 в своем заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных <ФИО>1 исковых требований в части. Так, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что процедура увольнения истца не была соблюдена, поскольку оспариваемый приказ об увольнении издан на основании незаконного медицинского заключения № 56 от 24.10.2024. Однако, поскольку отстранение от работы, в связи с не предоставлением результатов периодического медицинского осмотра, является законным, то требование о выплате заработной платы за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежит. В связи с имеющимися нарушениями трудовых прав истца, полагал подлежащим удовлетворению в части требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 декабря 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя 1 класса (т.1 л.д.71-72).
В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору относительно размера, порядка оплаты труда, прав и обязанностей сторон трудового договора (т.1 л.д.73-74).
В объем должностных обязанностей водителя входит обязанность по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра (п.3.1 трудового договора) (т.1 л.д.71).
В установленном законом порядке 13.02.2024 истцу впервые установлена вторая группа инвалидности (т.1 л.д.98).
Согласно договору №44/46-24 от 01.04.2024 между БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» и АО «РЭС-Восток» заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования работников (т.1 л.д.64-67,68-69,70).
13.05.2024 <ФИО>1 был включен в список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (т.1 л.д.172,173).
09.07.2024 <ФИО>1 было вручено направление на прохождение в БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» периодического медицинского осмотра (т.1 л.д.174,175).
10.08.2024 <ФИО>1 представлено заключение медицинского осмотра проведенного ООО «Доктор плюс», согласно которому он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (п.1.1, п.1.39, п.18 Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н) (т.1 л.д.34).
Служебной запиской специалиста по охране труда АО «РЭС-Восток» <ФИО>12 от 23.10.2024 на имя заместителя главного инженера АО «РЭС-Восток» <ФИО>13 направлена информация о не предоставлении <ФИО>1 заключения по результатам прохождения периодического медицинского осмотра в БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» и рассмотрении вопроса о недопущении его к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (т.1 л.д.171).
Служебной запиской заместителя главного инженера АО «РЭС-Восток» <ФИО>13 от 23.10.2024 на имя директора Общества направлена информация о необходимости отстранения от работы водителя <ФИО>1, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до предоставления им заключения результата периодического медицинского осмотра (т.1 л.д.170).
Приказом АО «РЭС-Восток» от 24.10.2024 №707-к <ФИО>1 отстранен от работы в качестве водителя автомобиля 5 разряда АТУ с 24.10.2024 на период времени, до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения от работы, то есть до предоставления заключения результата периодического медицинского осмотра. Основанием приказа является служебная записка заместителя главного инженера ОП Покачи (т.1 л.д.82-83).
В соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра №1587 от 24.10.2024, <ФИО>1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и видами работ в соответствии с п.18 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н и направлен на врачебную комиссию по экспертизе профпригодности (т.1 л.д.96).
В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.10.2024 №56, <ФИО>1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в соответствии с пунктом 18 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н (управление наземными транспортными средствами) (т.1 л.д.95).
В связи с указанным, приказом АО «РЭС-Восток» от 25.10.2024 №716-к <ФИО>1 отстранен от работы в качестве водителя автомобиля 5 разряда АТУ в соответствии с медицинским заключением от 24.10.2024 №56 БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», которым он признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ, а именно к управлению наземными транспортными средствами. Основанием приказа является медицинское заключение БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» от 24.10.2024 №56 (т.1 л.д. 84-85).
Актом АО «РЭС-Восток» от 25.10.2024 зафиксирован отказ <ФИО>1 от ознакомления с приказом об отстранения от работы №716-к от 25.10.2024. Приказ направлен в адрес истца посредством почты России (т.1 л.д.86, 87).
28.10.2024 в адрес <ФИО>1 посредством почты России, директором Общества направлено уведомление о вакансиях на основании медицинского заключения. <ФИО>1 предложена вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-5 разряда и указано о необходимости предоставления документов об образовании для замещения предложенной вакансии (т.1 л.д.29).
Письмом директора АО «РЭС-Восток» от 18.11.2024 <ФИО>1 посредством почты России направлено уведомление об увольнении в связи с отсутствием вакансий на основании медицинского заключения и отсутствии в штатном расписании АО «РЭС-Восток» вакантных должностей (профессий), подходящих по состоянию здоровья и уровню квалификации <ФИО>1 (т.1 л.д.88,89).
На основании приказа АО «РЭС-Восток» от 21.11.2024 № 761-к трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Копия приказа направлена в адрес <ФИО>1 посредством почты России (т.1 л.д.91,92).
В обоснование приказа указано заключение по результатам периодического медицинского осмотра №1567 от 24.10.2024, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.10.2024 №56, уведомление от 28.10.2024 о предложении вакансий, уведомление от 18.11.2024 об увольнении в связи с отсутствием вакансий (т. 1 л.д. 92).
Выражая несогласие с порядком проведения периодического медицинского осмотра и последующего увольнения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст.73 ТК РФ).
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ)
Положениями абз.5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Исходя из п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п.10 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п.5 ч.2 ст.58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч.1 ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч.2 ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно п.2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п.3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п.4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В п.8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п.9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н (п.12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н.
Как установлено судом, основанием для прекращения (расторжения) трудового договора послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.10.2024 № 56, оформленное БУ «Покачевская городская больница» в отношении <ФИО>1 – водителя автомобиля 5 разряда, где указаны виды работ, к которым у последнего выявлены медицинские противопоказания к управлению наземными транспортными средствами, в соответствии с п.18 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (т.1 л.д. 31,32,95,128).
Истец указывает, что без объяснения каких-либо оснований, не имея достаточных сведений о его фактическом состоянии здоровья на момент прохождения медицинского осмотра, без проведения обследования и без выдачи направления к кардиологу, председателем врачебной комиссии <ФИО>7 медицинским заключением установлена его профессиональная непригодность к выполнению определенных видов работ. Полагает, что его состояние здоровья улучшилось после проведения операции на сердце и он мог осуществлять свои трудовые обязанности, приводит доводы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы профессиональной пригодности, что повлияло на законность процедуры увольнения, а равно указывает на отсутствие оценки фактического состояния здоровья. Полагал, что медицинское заключение ООО «Доктор плюс» о его профессиональной пригодности к работе водителем является законным.
С целью установления наличия заболеваний и противопоказаний к выполнению отдельных видов работ, предусмотренных п.18 приказа Министерства Здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н на момент прохождения истцом периодических медицинских осмотров, определением суда от 17.03.2025 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Ханты-Мансийск.
Согласно заключению экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №134 от 09.06.2025, у <ФИО>1 по состоянию на 21.08.2024 и 24.10.2024 имелись множественные заболевания. По наличию установленных диагнозов у <ФИО>1 имеются медицинские противопоказания к работе водителем (управление наземными транспортными средствами, в соответствии с приложением 1 п.18 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н) (т.2 л.д.147-150).
Проанализировав содержание заключения экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено.
Суд считает, что выводы судебных экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Принимая выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «Доктор плюс» и в БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», у <ФИО>1 имелись противопоказания к выполнению отдельных видов работ, предусмотренных п.18 приказа Министерства Здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н (управление наземными транспортными средствами).
Таким образом, судом установлено, что медицинское заключение БУ «Покачевская городская больница» №1587 от 24.10.2024 является законным и обоснованным.
Вопреки мнению стороны истца вынесение заключения №1587 с учетом результатов осмотра врача кардиолога БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер» не свидетельствует о неправомерности результата периодического медицинского осмотра, поскольку положения п.7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава от 29.01.2021 №29н, прямо указывают на возможность его использования.
В связи с указанным, требование истца о признании незаконным медицинское заключение БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» № 1587 от 24.10.2024, удовлетворению не подлежит.
Из установленных обстоятельств следует, что до рассмотрения дела по существу <ФИО>1 не прошел обязательный периодический медицинский осмотр, следовательно, приказ АО «РЭС-Восток» от 24.10.2024 №707-к об отстранении <ФИО>1 от работы в качестве водителя до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения от работы, то есть до предоставления заключения результата периодического медицинского осмотра, является законным.
Изучая вопрос порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности <ФИО>1, суд приходит к следующему.
Истцом в судебном заседании указано на то, что экспертиза профессиональной пригодности фактически не проводилась, направление на экспертизу не выдавалось, в медицинском заключении отсутствуют подписи членов врачебной комиссии, председатель врачебной подкомиссии <ФИО>7 самостоятельно вынесла медицинское заключение в отсутствие членов комиссии, за которых самостоятельно расписалась в заключении.
Кроме этого истец указывает, что медицинское заключение от 24.10.2024 №56 вынесено в двух экземплярах, которые различаются фамилиями членов подкомиссии: <ФИО>15 и <ФИО>14
В судебном заседании врач-профпатолог <ФИО>7 пояснила наличие двух одинаковых медицинских заключений от 24.10.2024 №56 тем, что изначально было распечатано заключение с указанием члена комиссии <ФИО>15, который находился в отпуске. Полагая это технической ошибкой, <ФИО>7 повторно распечатала медицинское заключение от 24.10.2024 №56 с указанием члена комиссии <ФИО>14
Как указано выше, Порядок проведения периодического медицинского осмотра установлен Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок 29н).
Согласно п.4 Порядка 29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.
В соответствии с п.5 Порядка № 29н, проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров для проведения данных медицинских осмотров медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «Профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «Профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, БУ «Покачевская городская больница» имеет право на осуществление медицинской деятельности.
<ФИО>1 произведен периодический медицинский осмотр, по результатам которого было дано заключение №1587 от 24.10.2024, согласно которому у <ФИО>1 выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы водителем. В заключении №1587 содержится указание на направление <ФИО>1 для проведения экспертизы профессиональной пригодности.
Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее - Порядок № 282н).
Как следует из положений п.6 Порядка № 282н для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.
При этом указанные документы являются обязательным условием проведения экспертизы профессиональной пригодности, установленным порядком ее проведения, который не содержит исключений, связанных с невыдачей медицинской организацией направления работнику при проведении экспертизы в той же организации. В связи с чем, факт невыдачи направления работнику, а соответственно его неосведомленности о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности, нельзя отнести к формальным нарушениям установленного порядка проведения данной экспертизы.
Из пояснений <ФИО>1, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он не был осведомлен о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности, поскольку она была проведена одновременно с получением заключения по результатам периодического медицинского осмотра. Аналогичные по своему содержанию пояснения о порядке проведения экспертизы профессиональной пригодности дала <ФИО>7, являющаяся председателем врачебной комиссии.
Судом установлено, что одновременно с заключением № 1587 <ФИО>1 выдано медицинское заключение № 56 от 24.10.2024 о непригодности к выполнению отдельных видов работ.
Фактически после прохождения периодического медицинского осмотра, <ФИО>1 не было выдано направление в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности и о необходимости прохождения экспертизы профессиональной пригодности ему не объясняли, врачебная комиссия не созывалась. Соответственно, <ФИО>1 экспертизу профессиональной пригодности не проходил.
Установленные обстоятельства направления истца на экспертизу профессиональной пригодности свидетельствуют о нарушении БУ «Покачевская городская больница» п.п.9,12 Порядка №282н, что позволяет суду сделать вывод о незаконности заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ №56.
Из положений ст.76 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что:
- реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами;
- в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ;
- в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности;
- врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
- работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы.
При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств соблюдения установленного порядка проведения профессиональной экспертизы в отношении истца, а соответственно и законности увольнения.
Необходимым условием для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является наличие медицинского заключения, выданного в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертиза профессиональной пригодности в порядке, установленном федеральным законодательством, в отношении истца не проведена.
То обстоятельство, что у <ФИО>1 имелись по состоянию здоровья противопоказания для работы в должности водителя, и он на момент проведения периодического медицинского осмотра – 24.10.2024 был признан непригодным к выполнению определенного вида работ, не свидетельствует о соблюдении установленного как порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, так и оснований для издания приказа №716-к от 25.10.2024 об отстранении от работы и последующего приказа об увольнении №761-к от 21.11.2024, что указывает на нарушение трудовых прав.
Исходя из предусмотренных ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, абз.5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 28.10.2024 АО «РЭС-Восток» в адрес <ФИО>1 было направлено уведомление об имеющейся вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-5 разряда (т.1 л.д.87,94).
В материалы дела АО «РЭС-Восток» представлено штатное расписание, из которого усматривается, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в Обществе имелись вакантные должности, предполагающие квалификационные требования: высшее образование, среднее профессиональное образование, стаж работы на инженерно-технических должностях не менее трех лет, удостоверение о квалификации «электрогазосварщик» и опыт работы не менее трех лет, обладание профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей.
Как пояснил в судебном заседании истец <ФИО>1, указанное уведомление он не получал, однако необходимых документов об образовании для замещения должности электромонтера, не имел и не имеет. Иные документы об образовании, кроме водительского удостоверения, у него отсутствуют.
Принимая во внимание, что уведомление об имеющейся вакансии электромонтера было направлено истцу в соответствии с требованиями Трудового законодательства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 была предоставлена возможность подтвердить документально квалификацию, образование, стаж работы, позволяющие работать на имеющихся на день увольнения вакантных должностях.
В ходе рассмотрения дела истец просил суд изменить дату увольнения с 21.11.2024 на дату вынесения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 ТК РФ).
Если в случаях, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности <ФИО>1 был нарушен, а основанием для увольнения послужило заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ №56 от 24.10.2024, истец не просит о восстановлении его на работе в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу об обоснованности требований <ФИО>1 об изменении даты увольнения на 22.07.2025 и полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения.
Разрешая требования <ФИО>1 о взыскании заработной платы за фактическое исполнение трудовых обязанностей 24.10.2024, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.10.2024 <ФИО>1 после прохождения медицинского заключения, осуществлял трудовые обязанности, о чем представил копию путевого листа (т.1 л.д.26,27,28).
Представитель ответчика <ФИО>4 не оспаривал факт выполнения истцом трудовой функции 24.10.2024, указал, что оплата за указанную дату <ФИО>1 не произведена, представив в материалы дела справку о дневном заработке работника (т.2 л.д.180).
Учитывая, что истцом выполнялись трудовые обязанности 24.10.2024, а также то, что оплата за указанный день работы ему не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РЭС-Восток» в пользу <ФИО>1 заработной платы с удержанием при выплате НДФЛ за исполнение трудовых обязанностей 24.10.2024 в размере 3 303,80 рублей.
Разрешая требования <ФИО>1 о взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период его отстранения от выполнения трудовых обязанностей и за период его незаконного увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как установлено в судебном заседании, приказом АО «РЭС-Восток» от 24.10.2024 №707-к <ФИО>1 отстранен от работы в качестве водителя автомобиля 5 разряда АТУ с 24.10.2024 на период времени, до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения от работы, то есть до предоставления заключения результата периодического медицинского осмотра.
Данный приказ истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, является законным и обоснованным, поскольку вынесен на основании медицинского заключения БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» №1587 от 24.10.2024.
Истцом оспаривается приказ АО «РЭС-Восток» от 25.10.2024 №716-к об отстранении от работы, вынесенный на основании медицинского заключения от 24.10.2024 №56.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела медицинское заключения от 24.10.2024 №56 признано незаконным, соответственно приказ об отстранении от работы АО «РЭС-Восток» от 25.10.2024 №716-к также является незаконным.
Таким образом, требование истца о признании приказа АО «РЭС-Восток» от 25.10.2024 №716-к об отстранении от работы является обоснованным.
При этом, учитывая, что приказом АО «РЭС-Восток» от 24.10.2024 №707-к <ФИО>1 отстранен от работы на законных основаниях, медицинским заключением №1587 от 24.10.2024 и судебной медицинской экспертизой у <ФИО>1 установлены медицинские противопоказания к работе водителем (управление наземными транспортными средствами, в соответствии с приложением 1 п.18 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н), обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе не устранены, суд полагает, что требования о взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (по имущественному требованию 4 000 рублей + 3000 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Региональные электрические сети - Восток» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.10.2024 №56.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Региональные электрические сети - Восток»» №716-к от 25.10.2024 «Об отстранении от работы», в связи с получением медицинского заключения от 24.10.2024 №56.
Признать незаконным увольнение <ФИО>1 на основании приказа Акционерного общества «Региональные электрические сети - Восток» №761-к от 21.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на Акционерное общество «Региональные электрические сети - Восток» обязанность изменить формулировку основания увольнения <ФИО>1 с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 22 ноября 2024 года на 22 июля 2025 года.
Взыскать с АО «РЭС-Восток» обязанность выплатить <ФИО>1 заработную плату с удержанием при выплате НДФЛ за исполнение трудовых обязанностей 24 октября 2024 года в размере 3 303 (три тысячи триста три) рубля 80 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети - Восток» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети - Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Судья: подпись И.В. Сак
Копия верна
Судья И.В. Сак