Судья Баринов С.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б..
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 мес. с процентной ставкой в размере 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> выполнил в полном объеме. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому все права по кредитному договору перешли к <данные изъяты> В ходе проведения ряда последующих сделок <данные изъяты> уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> (впоследствии переименованного в <данные изъяты> на основании договора об уступки права требований (цессии). <данные изъяты> <данные изъяты> по поручению истца на основании агентского договора заключил с <данные изъяты> договор уступки прав требований (цессии). В свою очередь, между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требований.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 564 478,43 руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 рублей на срок на 24 месяца под 20 % годовых.
Правопреемником первоначального кредитора по названному договору является истец, обратившийся в суд с иском <данные изъяты> (день направления в суд искового заявления).
Последний платеж должен был быть произведен ответчиком согласно представленному истцом графику платежей <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности истекал с даты окончания срока действия кредитного договора, <данные изъяты>.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, установив, что срок возврата займа истек, а истец с настоящими требованиями обратился в суд <данные изъяты>, и доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают выводов суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи