Судья Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Литвиновой М.А., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что <данные изъяты> между КБ «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 577 568 рублей на срок до <данные изъяты> под 24,8% годовых, обязательства по которому ФИО2 не исполняются.
Ссылаясь на переход к ней права требования к ответчику на основании договора цессии, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 523 650,75 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 10 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на <данные изъяты>; 10 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 52 3650,75 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 523 650,75 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить к спорному правоотношению исковую давность.
Представитель третьего лица КБ «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части как незаконного и необоснованного, указав, в частности, на неверное применение судом исковой давности к спорному правоотношению, указывая, что обратившись в суд с иском <данные изъяты> срок по оплате долга согласно графику по платежу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не истек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
Как установлено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Разрешая спор по существу, суд привел в решении положения статей 309, 310, 330, 333, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, при этом фактические обстоятельства дела не установил, приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям не применил.
В материалах дела имеется заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, срок которой был пропущен истцом без уважительных причин.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда <данные изъяты>).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд указал, что кредитный договор <данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен <данные изъяты>, задолженность образовалась <данные изъяты>, исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок кредита охватывает период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, платежи по кредиту уплачиваются ежемесячно, дата последнего платежа - <данные изъяты>
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).
При этом суд начало течения срока исковой давности применительно положений ст. 200 ГК РФ отдельно по каждому платежу (совокупности платежей) не определил, свой вывод относительно истечения срока не обосновал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока для защиты без достоверного установления всех фактических обстоятельств, исследования письменных и иных доказательств по делу, в частности, графика платежей по кредитному договору.
Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принимая во внимание применение судом срока исковой давности ко всему периоду взыскания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, с учетом установленного сторонами договора срока погашения кредитных обязательств и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковое давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий
Судьи