Дело № 2-326/2025

11RS0016-01-2025-000565-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 29 марта 2014 года по 16 мая 2015 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО1 с иском не согласился, указывая на погашение задолженности по кредитному договору, а также о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2014 года ФИО1 обратилась в Банк Траст с заявлением на получение кредита на неотложные нужды в размере 226 716 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев под 37 % годовых.

Сумма кредита получена ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Заключенному между сторонами кредитному договору присвоен номер №.

Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению кредитного договора на установленных условиях, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе размер и порядок начисления платежей по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

03 октября 2019 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор №-УПТ, по условиям которого Банк уступил права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, в соответствии с которым право требования к ответчику, вытекающее из заемных обязательств по договору №, перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» (п/н 7411).

В последующем ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора № от 01 апреля 2022 года уступило право требование к ответчику по указанному кредитному договору ООО «СФО Титан» (п/н №).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Выльгорского судебного участка Сыктывдинского района от 20 июня 2016 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014 года за период с 29 февраля 2016 года по 04 июня 2016 года в размере 33 156 рублей 68 копеек.

Таким образом, ПАО Национальный банк «Траст», обращаясь в суд за выдачей судебного приказа, потребовал досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту с процентами начисленными за период с 29 февраля 2016 года по 04 июня 2016 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика указал на погашение задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 04 июня 2016 года составляла 216 673 рубля 39 копеек, о чем было сообщено в Банке «Траст». 24 июня 2016 года в офисе Банка «Траст» произвели оплату задолженности по судебному приказу в размере 33 403 рубля и плановый платеж за июнь 2016 года в размере 8 400 рублей. По сведениям Банка для досрочного погашения кредита необходимо было внести 183 224 рубля 39 копеек, которая оплачена 29 июня 2016 года в офисе Банка «Траст».

Так в обоснование своей позиции, представителем ответчика представлены копия кассового ордера № от 29 июня 2016 года о внесении через кассу Банка 183 700 рублей и содержащую подпись должностного лица и печать Банка, чеки от 24 июня 2016 года об оплате 34 000 рублей и 8 400 рублей (л.д. 57).

Таким образом, довод представителя ответчика о внесении платежей в чет погашения суммы кредита нашел подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. При этом вышеуказанные платежи по кредитному договору внесены до заключения Банком «Траст» договора уступки прав требований.

29 июня 2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 июля 2020 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара ООО «Югорское коллекторское агентство» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2014 года за период с 28 марта 2014 года по 16 мая 2015 года в размере 82 860 рублей 22 копейки, отмененный определением мирового судьи от 14 февраля 2025 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в которых также ссылается на погашение задолженности.

С учетом того, что общий срок исковой давности для обращения в суд составляет три года, то суд приходит к выводу о том, что уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности за период с 28 марта 2014 года по 16 мая 2015 года срок исковой давности истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 29 марта 2014 года по 16 мая 2015 года, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 24 марта 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности для самого позднего периода (16 мая 2015 года), следовательно, для более раннего периода также истек срок исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истек до обращения в суд с данным исковым заявлением, а доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1, в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 29 марта 2014 года по 16 мая 2015 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева