№ 12-143/2023

26RS0029-01-2023-004844-79

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4 по ордеру адвоката Харатяна Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО1 тем самым нарушив п. 9.1 ПДД. Считает, что протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в нарушение ст.ст. 28.7, 28.3. КоАП РФ, протокол ДД.ММ.ГГГГ. составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО5, его составивший, не выявил данное правонарушение, отсутствовал на месте его совершения. Данное дело по ДТП ему не назначалось и не поручалось вышестоящим должностным лицом для рассмотрения. Согласно материалам административного дела, рапорт о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП был подан инспектором ДПС ФИО6, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено инспектором ДПС ФИО7, резолюция Начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по факту данного ДТП отписана ФИО8 Других решений и поручений начальника ОМВД России по <адрес> или его заместителя материалы данного дела не содержат.

Кроме того, в нарушение требований закона не уполномоченным должностным лицом, старшим инспектором ИАЗ ФИО5, «проводившим административное расследование» по данному ДТП и принявшим данное незаконное решение, не было проведено всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств данного дела, разрешение его было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего закона, поскольку инспектор пришел к выводу, что своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.1ПДД РФ, в связи с чем и установил, «на глаз», причинно-следственную связь произошедшим ДТП, заведомо и наглядно освободив водителя БМВ от всякой ответственности, вопреки материалам дела. Между тем, вопреки доводам должностного лица, материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не дают возможности делать вывод о виновности водителя ФИО2 в указанном ДТП, поскольку имеют обстоятельства, которые не отражены в решении инспектора, предшествующие и непосредственно связанные со столкновением транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО4 Схема места ДТП, объяснения обоих водителей, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают, что водитель ФИО2, легкомысленно и самонадеянно, предвидя последствия, выехал на встречную полосу специально для столкновения с <данные изъяты> который «ехал прямо». Как объяснения водителя <данные изъяты> ФИО1., данные им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ так и объяснения водителя автобуса ФИО2, данные им также, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ гласят о том, что непосредственно перед произошедшим ДТП у водителя БМВ была остановка для посадки пассажира. То есть, очевидно, что водитель БМВ совершил два маневра: маневр изменение направления движения вправо и маневр поворота налево при начале движения. С учетом объяснений водителя ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ., на месте ДТП и дополнительных объяснений, данных им ДД.ММ.ГГГГ., в здании Отдела ГИБДД, имеющихся в материалах дела, усматривается, что водитель БМВ, при осуществлении маневра (начало движения), не убедился в его безопасности, видя впереди сужение дороги, видя движущийся по встречной полосе автобус, тем самым, создав помеху и препятствие в движении другому транспортному средству. Опасность для движения автобуса возникла в момент начала левого поворота (начало движения) автомобиля БМВ, в связи с чем водитель автобуса вынужден был применись экстренное торможение, в результате которого его автобус занесло, в связи с чем и не удалось избежать столкновения. То есть, в действиях водителя БМВ уже очевидны нарушения, как минимум, требований п. 8.1 ПДД РФ. Более того, оба участника ДТП подтверждают предшествующую столкновению остановку водителя БМВ для посадки пассажира, которая согласно представленной схеме ДТП запрещена в данном месте и влечет нарушение п. 12.4 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах лицом, производящим производство по делу, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств данного ДТП, схеме ДТП. Действиям водителя автобуса не дана оценка применительно к ст. 2.7. КоАП РФ, а административный разбор действий второго участника данного ДТП вообще отсутствует, что подтверждается материалами административного дела, что также повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события. Для устранения указанных фактов, в целях соблюдения требовании ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств события, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, должностное лицо, производящее рассмотрение данного административного дела, было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу. Однако, в нарушение требований ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ должностным лицом не было назначено проведение экспертизы по указанному делу, что в свою очередь не позволяет установить наличие виновности водителя автобуса в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно представленным материалам административного дела, защитник ФИО2, настаивал на проведении соответствующей экспертизы, на что должностным лицом было незаконно и необоснованно отказано. В нарушение указанной нормы обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины ФИО2 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления.

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ГИБЛЛ Отдела МВД России по Пятигорску ФИО5 в отношении ФИО2 о признании его виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд производство прекратить за недоказанностью обстоятельств. Дополнительно пояснила, что водитель ФИО4 А.М.О. совершил остановку на своей полосе движения, возможно после того, как он начал движение, он выехал на полосу встречного движения, в связи с чем водитель ФИО2 резко затормозил и во избежание лобового столкновения вывернул на полосу встречного движения. Со схемой ДТП согласна.

Представитель потерпевшего ФИО4 по ордеру адвокат Харатян Э.К. в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель остановку совершил по своей полосе, не создавая помех движущемуся во встречном направлению автобусу под управлением ФИО9 Само столкновение произошло на встречной полосе.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевший ФИО4 А.М.О., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО4

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Харатяна Э.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом И ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> от <адрес>, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1о. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выносить постановление по данному делу, ввиду того, что данное дело не назначалось и не поручалось ему вышестоящим должностным лицом, подлежит отклонению, так как административный материал содержит резолюцию начальника ОМВД России по <адрес> о принятии к производству дела старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД <адрес> ФИО5, в связи с чем данное должностное лицо в силу положений ст. 23.3 КоАП РФ было полномочно рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО2, ФИО4 под роспись. Замечаний при составлении административного материала от ФИО2 не поступало.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что выезд на полосу встречного движения был совершен им вынужденно путем заноса автобуса в результате маневра ( начало движения) автомобиля под управлением ФИО4, не служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками ДТП без замечаний, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля БМВ под управлением водителя ФИО4, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений водителей ФИО2, ФИО1о. следует, что действительно водитель автомобиля <данные изъяты> ДТП совершил остановку своего транспортного средства для посадки пассажира, после чего продолжил движение по своей полосе, а автобус под управлением ФИО2 начал резко тормозить, так как он не помещался в пределах своей полосы.

Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО1о. расположен по своей полосе движения, а автобус под управлением ФИО2 на полосе встречного движения. Тот факт, что автобус под управлением ФИО2 не помещался в пределах своей полосы, не освобождает ФИО2 от соблюдения п. 9.1 ПДД РФ. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 обязан в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможные негативные последствия управления транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 9.1 Правил, которые он нарушил. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу столкновения автомобилей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева