72RS0022-01-2025-000546-04

Дело № 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 10 октября 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: прокурора Бокаревой А.С.,

истца ФИО5,

представителя ответчика МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» ФИО6, действующей на основании письменной доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах ФИО5 к МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с требованиями восстановить ФИО5 на работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей Туртас в Муниципальном предприятии «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее МП «ФИО8») с 10.07.2025, взыскать в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении его трудовых прав должностными лицами МП «ФИО8», которой установлено, что 17.08.2015 заключен трудовой договор № 46 между МП «ФИО8» и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 с 17.08.2015 принят на работу, на должность слесаря по ремонту и обслуживанию сетей ст.Юность-Комсомольская. Приказом директора МП «ФИО8» от 29.01.2025 № 25, дополнительным соглашением от 28.01.2025 № 12 к трудовому договору № 46 от 17.08.2015 ФИО5 переведен на работу в <...>, на должность слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей Туртас. 30.06.2025 начальником теплоцеха ФИО7 - непосредственным начальником ФИО5, было предложено последнему взять отгулы, в связи с его выходом в нерабочее время на устранение поломок в котельную. 30.06.2025 ФИО5 написал заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время с 30.06.2025 по 04.07.2025, которое было завизировано его непосредственным руководителем Свидетель №1 и передано последнему для предоставления специалисту по кадрам, директору МП «ФИО8». Однако Свидетель №1 отдал заявление на регистрацию лишь 08.07.2025. Директором и главным инженером МП «ФИО8» в отношении ФИО5 составлены акты об отсутствии на рабочем месте с 01.07- 04.07.2025, при этом акт, фиксирующий факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте 30.06.2025 не составлялся. В отношении ФИО5 и Свидетель №1 было принято решение о проведении служебного расследования, создана комиссия. 07.07.2025 выйдя на работу, ФИО5 узнал, что в отношении него рассматривается вопрос о наличии в его действиях «прогула», предложено дать объяснение. По результатам проверки комиссией сделаны выводы о совершении ФИО5 прогулов в период с 30.06.2025 по 04.07.2025, а также допущения Свидетель №1 нарушений в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Комиссия решила уволить ФИО5 за отсутствие на рабочем месте в течение пяти рабочих дней, расторгнуть трудовой договор. В соответствии приказом (распоряжением) директора МП «ФИО8» от 10.07.2025 № 37 ФИО5 уволен 10.07.2025 за прогул по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основания для этого (документ, номер, дата) не указаны. Полагает, что увольнение ФИО5 за «прогул» не основано на требованиях трудового законодательства, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем допущены нарушения порядка расторжения трудового договора с работником по указанному основанию (вменялся факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте с 30.06.2025 по 04.07.2025, а по запросу прокурора предоставлены акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте за период с 01.07.2025 по 04.07.2025). Кроме того, в приказе (распоряжении) от 10.07.2025 № 37 не указаны основания изготовления приказа и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, полагал, что в период с 30.06.2025 по 04.07.2025 была проведена внеплановая проверка котельной МП «ФИО8», расположенной на ст.Юность - Комсомольская, д.1б, выявлено отсутствие на рабочем месте ФИО5, о чем составлены акты, взято объяснение ФИО5 в котором он сообщил, что находился в отгулах за ранее отработанное время, согласовав это с начальником теплоцеха Свидетель №1 передал ему заявление на отгулы. Данное заявление предоставлено специалисту по кадрам только 08.07.2025. Документов, подтверждающих выход на работу (смену) или привлечение к работам вне рабочего времени ФИО5 от Свидетель №1 в МП «ФИО8» не поступало. В рамках своих должностных обязанностей, Свидетель №1. своевременно не довел до специалиста по кадрам и директора причину отсутствия работника на рабочем месте. Так как ФИО5 допустил невыход на работу в количестве пяти дней с 30.06.2025 по 04.07.2025 без согласования с руководством, то есть прогулы, у МП «ФИО8» имелись все основания расторгнуть с ним трудовые отношения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Установлен факт того, что у ФИО5 отсутствует право на предоставление ему отгулов, за сверхурочную работу (л.д.131-136).

В судебном заседании прокурор иск поддержала по доводам, в нем изложенным. С представленным представителем ответчика расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула ФИО5 согласилась.

Истец ФИО5 иск поддержал, пояснил, что 8, 14 октября 1, 10. (Дата обезличена) он по просьбе своего непосредственного начальника Свидетель №1 выходил в сверхурочное время для производства необходимых неотложных работ, которые были отражены в журнале. Письменное согласие на выход на работу никогда не брали, достаточно было устного. За отработанное в эти дни сверхурочное время, Свидетель №1 в летний период времени, когда основной работы по его должности не было, котельная не работала, предложил сходить ему в отгулы. Он согласился написал заявление на отгулы и передал его Свидетель №1. Такой порядок предоставления отгулов за ранее отработанное сверхурочное время на их предприятии был на протяжении многих лет. О ином порядке ему неизвестно, никто не предупреждал. Однако, выйдя на работу после отгулов, работодатель предложил написать ему объяснение по факту прогула. Впоследствии он был уволен за прогул. Данный приказ считает незаконным, так как прогул он не допускал. Согласился с представленным ответчиком расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала. Также пояснила, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) без согласования с руководством, злоупотребив своими правами и нарушив нормы трудового законодательства. В ходе поведенной проверки установлено отсутствие оснований для предоставления ему отгулов, поскольку акты о выходе истца на сверхурочную работу не составлялись, распоряжений о выходе на сверхурочную работу работодатель ему не давал, соответствующих приказов не издавал. Привлечение работника к сверхурочной работе возможно только с его письменного согласия, таких работодателю не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 обращался (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) в прокуратуру Уватского района Тюменской области с просьбой принять меры для защиты его трудовых прав (л.д.11-21).

Согласно заявлению ФИО5 на имя директора МП «ФИО8» от (Дата обезличена) он просит предоставить ему отгулы за ранее отработанное время, а именно 30 июня, 1, 2, 3, (Дата обезличена), на заявлении имеется резолюция «не возражаю, нач. т/ц Свидетель №1 и его подпись» (л.д.22, 75, 153).

Согласно уведомлению МП «ФИО8» от (Дата обезличена) ФИО5 уведомлен, что (Дата обезличена) трудовой договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен) с ним прекращен на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТУ РФ (прогул), о чем имеется его подпись (л.д.23, 53, 189).

Согласно приказу от (Дата обезличена) (Номер обезличен) трудовой договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен) прекращен, ФИО5 уволен (Дата обезличена) за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ, основание – не указано. Имеется подпись ФИО5 (Дата обезличена) «С приказом не согласен» (л.д.24, 54, 190).

Согласно копии трудовой книжки ФИО5 (Дата обезличена) принят на должность слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей Туртас. (Дата обезличена) уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д. 25-28).

Согласно заявлению, трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), приказу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ФИО1 принят на работу МП «ФИО8 ФИО9» на должность слесаря по ремонту и обслуживанию сетей ст. Ю-К К, Теплоцех с (Дата обезличена) (л.д.29, 30-32, 33, 161-169).

Согласно приказам №(Номер обезличен), 97, 56 от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) ФИО5 переведен постоянно на должность слесаря по ремонту и обслуживанию сетей ст. Ю-К К, Теплоцех, в связи с изменениями в штатном расписании (л.д.34, 35, 37, 170-171, 173).

Согласно дополнительным соглашениям №(Номер обезличен), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8 от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) в трудовой договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) внесены изменения по часовой тарифной ставке, в связи с изменениями в штатном расписании, ФИО5 ознакомлен, имеется его подпись (л.д.36-45, 47-49, 172, 174-181, 183-185).

Согласно уведомлению от 09.04.2021 ФИО5 ознакомлен о реорганизации МП «ФИО8 ФИО9» путем присоединения к нему МП «Демьянское КП» ФИО9 на основании распоряжения администрации ФИО9 от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-р, о чем имеется его подпись (л.д.46, 182).

Согласно заявлению, приказу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ФИО5 переведен постоянно на должность слесаря по ремонту и обслуживанию теплосетей Туртас (л.д.50, 186, 187).

Согласно дополнительному соглашению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в трудовой договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) внесены изменения: работник переводится на работу в МП «ФИО8» по адресу: (Адрес обезличен), на должность слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей Туртас», ФИО5 ознакомлен, имеется его подпись (л.д.51-52, 188).

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей МП «ФИО8», он подчиняется непосредственно начальнику теплоцеха, получает от него приказы и распоряжения (п.1.3); в своей деятельности он руководствуется настоящей должностной инструкцией (п.1.5); имеет право на соблюдение режима труда и отдыха (п.3.2); несет ответственность за осуществление возложенных на него обязанностей, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства (п.4); осуществляет непосредственное взаимодействие с начальником теплоцеха (п.5) С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен (Дата обезличена) (л.д.55-60).

Согласно ответу директора МП «ФИО8» от (Дата обезличена) на запрос прокурора (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) по вопросу увольнения ФИО5, в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) была проведена внеплановая проверка котельной МП «ФИО8», расположенной на (Адрес обезличен). В результате проверки было установлено отсутствие на рабочем месте ФИО5, о чем были составлены акты, взяты объяснения ФИО5 в которых он сообщил, что находился в отгулах за ранее отработанное время, согласовав это с начальником теплоцеха Свидетель №1, передал ему заявление на отгулы, данное заявление предоставлено специалисту по кадрам только (Дата обезличена). Был установлен факт отсутствия права у ФИО5 на отгулы (л.д.61-64, 137-140).

Согласно акту от (Дата обезличена) директор ФИО2 и главный инженер ФИО3 зафиксировали факт отсутствия (Дата обезличена) в 16 часов 30 минут и в 09 часов 00 минут в Котельной по адресу: (Адрес обезличен) слесаря по ремонту и обслуживанию теплостей Туртас – ФИО5, сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО5 в МП «ФИО8» не поступало (л.д.65, 72, 198, 199).

Согласно акту от (Дата обезличена) директор ФИО2 и главный инженер ФИО3 зафиксировали факт отсутствия (Дата обезличена) в 09 часов 00 минут в Котельной по адресу: (Адрес обезличен) слесаря по ремонту и обслуживанию теплостей Туртас – ФИО5, сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО5 в МП «ФИО8» не поступало (л.д.66).

Согласно акту от (Дата обезличена) директор ФИО2 и главный инженер ФИО3 зафиксировали факт отсутствия (Дата обезличена) в 16 часов 30 минут в Котельной по адресу: (Адрес обезличен) слесаря по ремонту и обслуживанию теплостей Туртас – ФИО5, сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО5 в МП «ФИО8» не поступало (л.д.67).

Согласно акту от (Дата обезличена) директор ФИО2 и главный инженер ФИО3 зафиксировали факт отсутствия (Дата обезличена) в 09 часов 00 минут и в 16 часов 30 минут в Котельной по адресу: (Адрес обезличен) слесаря по ремонту и обслуживанию теплостей Туртас – ФИО1, сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО5 в МП «ФИО8» не поступало (л.д.200, 201).

Согласно акту от (Дата обезличена) директор ФИО2 и главный инженер ФИО3 зафиксировали факт отсутствия (Дата обезличена) в 09 часов 00 минут и в 16 часов 30 минут в Котельной по адресу: (Адрес обезличен) слесаря по ремонту и обслуживанию теплостей Туртас – ФИО5, сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО5 в МП «ФИО8» не поступало (л.д.68, 69, 202, 203).

Согласно акту от (Дата обезличена) директор ФИО2 и главный инженер ФИО3 зафиксировали факт отсутствия (Дата обезличена) в 09 часов 00 минут и 16 часов 30 минут в Котельной по адресу: (Адрес обезличен) слесаря по ремонту и обслуживанию теплостей Туртас – ФИО5, сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО5 в МП «ФИО8» не поступало (л.д.70, 71, 196, 197).

Согласно приказу (Номер обезличен)-к от (Дата обезличена) на основании внезапной проверки котельной МП «ФИО8» (Адрес обезличен), расположенной по адресу: (Адрес обезличен); актов об отсутствии на рабочем месте (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) в отношении слесаря по ремонту и обслуживанию теплосетей Туртас ФИО5 приказано в срок до (Дата обезличена) провести служебное расследование (л.д.73, 150).

В своем объяснении от (Дата обезличена) по поводу отсутствия на рабочем месте (Дата обезличена), 01.07, 02.07, 03.07, (Дата обезличена) ФИО5 сообщил, что в течение осеннее-зимнего-весеннего периода 14 раз выходил в выходное время для устранения поломок в котельную, по производственной необходимости, по просьбе начальника т/ц Свидетель №1, который сказал ему написать заявление на отгулы, что он и сделал, и ушел в отгулы на 5 дней. Когда он вышел на работу (Дата обезличена), Свидетель №1 сказал, что ему поставили прогулы. Заявление, подписанное начальником т/ц имеется. Так же имеется журнал с отметкой выхода, указано в нем с кем выходил, что делали, в связи с производственной необходимостью (л.д.74, 154).

Согласно акту (заключению) о результатах служебной проверки (расследования) от (Дата обезличена) по факту отсутствия на рабочем месте слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей ФИО5, комиссией сделаны выводы о совершении ФИО5 прогулов в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Свидетель №1 допустил нарушение в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с Трудовым законодательством РФ», с актом ФИО5 ознакомлен (Дата обезличена), не согласен (л.д.76-77, 151-152).

Согласно протоколу совещания от (Дата обезличена) по поводу грубого нарушения работником трудовых обязанностей, по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины ФИО5 с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (5 рабочих смен), комиссией принято решение: «ФИО5 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней (смен), уволить по п.п. а) п.6 ст.81 ТК РФ, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя; в отношении Свидетель №1 применить п.2 ст.192 ТК РФ объявить строгий выговор с занесением в личное дело. С решением комиссии ФИО5 не согласен, о чем имеется его подпись (л.д.78-81, 191-193).

Согласно табелю учета рабочего времени МП «ФИО8» структурное подразделение Теплоцех ФИО5 выполнял работы по специальности слесаря с января по декабрь 2024 года, с января 2025 года по (Дата обезличена), в каждом месяце имеет переработку нормы рабочих часов, ночные и праздничные, прогулы 30 июня, с 2 по (Дата обезличена) (л.д.82-100).

Согласно расчетным листкам слесарю по ремонту и обслуживанию тепловых сетей ст. Ю-К ФИО5 начислялась и выплачивалась заработная плата за период с января 2024 года по декабрь 2024 года, с января 2025 года по июль 2025 года, с учетом сверхурочных, за работу в ночное время (л.д.101-106, 110, 155-160, 206).

Согласно паспорту, ФИО5 родился (Дата обезличена) (Адрес обезличен), зарегистрирован по адресу: (Адрес обезличен) (л.д.129).

Согласно журналу учета выдачи обязательных документов при увольнении работников МП «ФИО8» от (Дата обезличена), ФИО5 (Дата обезличена) получил трудовую книжку, расчетные листки, другие документы (л.д.141-142).

Согласно выписке из графиков отпусков на ФИО5 за 2023-2025, ему предоставлялся отпуск (л.д.143-145, 146-148).

Согласно реестру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на счет ФИО5 перечислялись денежные средства (л.д.149).

Согласно заявлению на имя директора МП «ФИО8» от (Дата обезличена) ФИО5 просит принять его на работу слесарем по ремонту теплосетей (л.д.161).

Согласно акту от (Дата обезличена) директор ФИО2 и главный инженер ФИО3 зафиксировали факт отсутствия (Дата обезличена) в 10 часов 30 минут и в 16 часов 30 минут в Котельной по адресу: (Адрес обезличен) слесаря по ремонту и обслуживанию теплостей Туртас – ФИО5, сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО5 в МП «ФИО8» не поступало (л.д.194-195).

Согласно табель-графику операторов на котельной Юность Комсомольская котельная июнь 2025 года ФИО5 выходил на работу в июне, в том числе (Дата обезличена), табель подписан нач.теплоцеха Свидетель №1 (л.д.208).

Согласно письму МТГ инспекции труда в Тюменской и Курганской областях от (Дата обезличена) по факту обращения ФИО5 о возможных нарушениях его прав, МП «ФИО8» предложено добровольно урегулировать возникшее разногласие с работником и устранить нарушения трудового законодательства при их наличии (л.д.210).

(Дата обезличена), (Дата обезличена) ФИО5 обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав (л.д.223, 224).

Согласно объяснению ФИО5 от (Дата обезличена) (Дата обезличена) он с ФИО4 и Свидетель №2 находились на работе в котельной, ему позвонил начальник теплоцеха Свидетель №1, он был на громкой связи, сказал, чтобы он написал заявление на отгулы и шел отдыхать, так как отопительный сезон закончился, и у него скопилось 14 дней, когда он выходил на работу в свои выходные дни на аварии, и он ушел в отгулы. 7 июля вышел на работу, Свидетель №1 сказал, что его хотят уволить (л.д.225-227).

Согласно ответу МТГ инспекции труда в Тюменской и Курганской областях от (Дата обезличена) на обращение ФИО5 ему рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.231-232).

Согласно должностной инструкции начальника теплоцеха МП «Туртасского КП», начальник теплоцеха подчиняется непосредственно главному инженеру или лицу, его замещающему (п.1); обязан содержать тепловые энергоустановки в работоспособном и исправном состоянии (п.2.1); имеет право принимать решения, давать указания в пределах своей компетенции; расставлять рабочих на участке согласно их квалификации и деловых качеств; знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности (п.3); при выполнении своих функциональных обязанностей осуществляет взаимодействие: с главным инженером и директором; со специалистом по кадрам, которому передает служебные записки на работников предприятия, вызванных на работу по производственной необходимости, табель учета рабочего времени (п.5) (л.д.234-241).

Согласно сменного журнала МП «Туртасского КП» Котельная (Адрес обезличен) (Номер обезличен), он начат (Дата обезличена). В соответствии с записью за 08.10 – ФИО5, Свидетель №2 установка двери; 14.10. – ФИО5, Свидетель №2 разбирали сетевой насос; 01.11. Коротенко собирал сетевой насос (Номер обезличен); 10.11. ФИО5 разбирал сетевой насос «китаец»; 12.11 – ФИО5 - разборка сетевого насоса (Номер обезличен) на расточку. Указанные работы осуществлялись вне смены ФИО5 (л.д.242-247).

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка ФИО5, его среднедневной заработок составляет 3420,55 рублей. Компенсация за 66 рабочих дней в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляет 225756,30 рублей (л.д.249).

Согласно коллективному договору между работодателем и работниками МП «ФИО8» на 2024-2027 гг., схемы раскрепления работников ИП «ФИО8» слесарь по ремонту и обслуживанию тепловых сетей подчиняется непосредственно начальнику теплоцеха, а начальник теплоцеха в своей деятельности подчиняется непосредственно директору и главному инженеру (т.2 л.д.1-11).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения от (Дата обезличена) N 1243-О, от (Дата обезличена) N 1829-О, от (Дата обезличена) N 2076-О, от (Дата обезличена) N 2745-О, от (Дата обезличена) N 2765-О).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (27). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал в МП «ФИО8» в качестве начальника теплоцеха. Слесарь по ремонту и обслуживанию тепловых сетей ФИО5 находился в его подчинении. А он подчинялся непосредственно главному инженеру и директору предприятия. В осенне-зимний период часто случаются внештатные ситуации, требующие привлечения квалифицированных работников к их разрешению (ликвидации) в том числе в сверхурочное время. Он может пояснить, что согласно сменному журналу, который ведется в котельной, ФИО5, как самый опытный работник, неоднократно привлекался им к работе в сверхурочное время в том числе для ремонта котла, устранения аварии, в том числе и дни: 08, 14 октября, 1, 10, 14 ноября 2024. ФИО5 всегда шел на встречу и не отказывал. На предприятии так сложилось, что за отработанную сверхурочно работу, работники брали отгулы. В конце июне 2025 года, ввиду отсутствия основной сезонной работы, он предложил ФИО5 взять несколько дней отгулов за ранее отработанное им время. Рабочий процесс это не нарушало. ФИО5 согласился, написал указанное заявление на имя директора предприятия. Он (Свидетель №1) должен был передать заявление в отдел кадров, но по своей халатности своевременно это не сделал. (Дата обезличена) на вопрос директора он ответил, что ФИО5 находится в отгулах.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал в МП «ФИО8» в качестве слесаря, совместно с ФИО5 Их непосредственным начальником являлся начальник теплоцеха Свидетель №1 Именно он привлекал их для сверхурочной работы для устранения аварий, в том числе в 2024 и 2025 годах, он предоставлял им и дни отгулов. Директор предприятия такие вопросы никогда не решал, их решал только непосредственный руководитель. Ему известно, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) руководитель в поисках ФИО5 котельную не посещал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в течение 10 лет он работал в МП «ФИО8» в качестве слесаря, совместно с ФИО5 Начальник теплоцеха - их непосредственный руководитель Свидетель №1 часто привлекал слесарей для работы в сверхурочное время - для ликвидации аварий, починке котлов, насосов, что отражалось в сменном журнале предприятия. В его присутствии Свидетель №1 предложил ФИО5 взять отгулы за ранее отработанное время, в связи с чем ФИО1 написал заявление на отгулы. Отопительный сезон был закончен, новый не начался, необходимости нахождения в котельной не было, основная масса работников косили траву, рубили деревья. Как правило в июне-июле котельная закрыта. Директор предприятия ФИО2 не мог потерять ФИО5, поскольку о том, что последний пошел в отгулы, было известно многим, в том числе и работникам конторы предприятия. Считает, что директор просто не проверял и не интересовался местонахождением ФИО5

Поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, указанные показания судом признаются достоверными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено и материалами дела подтверждается, что (Дата обезличена) между истцом ФИО5 и МП «ФИО8» был заключен трудовой договор № 46, ФИО5 принят в теплоцех на должность слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей Туртас.

В своей деятельности ФИО5 непосредственно подчинялся начальнику теплоцеха МП «ФИО8». Именно на основании его распоряжений истец выходил в котельную в сверхурочное время для устранения поломок, требующих экстренного реагирования, при этом работа слесарей вне графика была отражена в сменном журнале предприятия.

Трудовое законодательство предусматривает предоставление работнику, отработавшему в свой выходной день, по его желанию, другого дня отдыха, который может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период (ст.153 Трудового кодекса РФ).

С целью соблюдения трудовых прав работников, (Дата обезличена) начальником теплоцеха Свидетель №1 было предложено ФИО5 взять отгулы в связи с его выходом в нерабочее время на устранение поломок в котельную. ФИО5 согласился и написал заявление о предоставлении ему отгулов с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), которое Свидетель №1 завизировал и должен был в соответствии с требованиями его должностной инструкции передать специалисту по кадрам. Однако Свидетель №1 отдал заявление на регистрацию лишь (Дата обезличена). Вместе с тем (Дата обезличена) на вопрос директора, он последнему пояснил, что ФИО5 находится в отгулах.

Вопреки указанной информации директором и главным инженером МП «ФИО8» в отношении ФИО5 составлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с 01.07- (Дата обезличена). Акт, фиксирующий факт отсутствия ФИО5 на работе (Дата обезличена) не составлялся. Также принято решение о проведении служебного расследования, создана комиссия, по результатам проверки, которой сделаны выводы о совершении ФИО5 прогулов в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), и допущения Свидетель №1 нарушений в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу об увольнении ФИО5, расторжении трудового договора.

(Дата обезличена) выйдя на работу, ФИО5 узнал, что в отношении него рассматривается вопрос о наличии в его действиях прогула, ему предложено дать объяснение. (Дата обезличена) приказом (Номер обезличен) ФИО5 уволен за прогул - подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом какие-либо основания для увольнения указанный приказ не содержит.

Вместе с тем, у непосредственного руководителя ФИО5 - начальника теплоцеха Свидетель №1 имелись основания и полномочия для привлечения истца к работе сверх установленного графиком времени, а также в предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время, что подтверждено, как должностными инструкциями, так и коллективным договором предприятия.

В сложившейся ситуации работодатель при принятии решения о привлечении работника ФИО5 к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства должен был установить и оценить причины по которым работник отсутствовал на рабочем месте.

Однако директор предприятия, проигнорировав установленный в указанных выше инструкциях порядок взаимоотношения между работниками предприятия, а также проступившее ему сообщение от начальника теплоцеха Свидетель №1, не принял своевременных и достаточных мер для установления местонахождения ФИО5 в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). В связи с чем, увольнение ФИО5 за прогул нельзя признать законным.

В связи с чем, исковое требование о восстановлении на работе, судом признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Надуманным и не основанным на исследованных в суде доказательствах, суд находит довод представителя ответчика о том, что снований для предоставления отгулов ФИО5 не имелось, поскольку факты выхода истца на работу сверх установленного времени подтверждены как сменным журналом предприятия, так и свидетельскими показаниями. Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании приведенных выше доказательств, к доводу представителя ответчика о том, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте без согласования с руководством, злоупотребив своими правами и нарушив нормы трудового законодательства, суд относится критически, поскольку факта злоупотребления работником ФИО5 своими правами, судом не установлено.

Кроме того, руководитель МП «ФИО8» по итогам совещания, состоявшегося на предприятии (Дата обезличена), признал факт ненадлежащего исполнения Свидетель №1 своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной передаче заявления ФИО5 на отгулы специалисту по кадрам. Тем самым он подтвердил наличие оснований для предоставления отгулов истцу.

По мнению суда, несвоевременная передача непосредственным руководителем ФИО5 - начальником теплоцеха Свидетель №1 заявления о предоставлении отгулов - специалисту по кадрам, не может являться основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу положений, закрепленных в чч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет 3420,55 рублей. Указанный расчет судом признается арифметически верным. Истец, представитель истца с указанным расчетом согласились, иных расчетов суду не предоставили.

Период вынужденного прогула ФИО5 с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ((Дата обезличена) - последний день работы ФИО5, который был оплачен), то есть 66 рабочих дней, исходя из чего, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 225756,30 рублей.

В связи с тем, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден (ст.393 Трудового кодекса РФ) на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района (Адрес обезличен) с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в сумме 7750.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора (Адрес обезличен) в интересах ФИО5 к МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать увольнение ФИО5 с должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей Туртас теплоцеха МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района», произведенное приказом № 46 от 10 июля 2025 года, незаконным и восстановить ФИО5 на работе в указанной должности с 11 июля 2025 года.

Взыскать с МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 225756 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

Настоящее решение в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» государственную пошлину в сумме 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья С.Н.Юдина