Производство № 2-999/2025 (2-8418/2024;)
УИД 28RS0015-01-2024-001365-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,
с участием представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что являлся должником по исполнительным производствам №63802/24/28003-ИП от 02.04.2024 г., №63805/24/28003-ИП от 02.04.2024 г., №55213/24/28003-ИП от 12.03.2024 г., №444431/2023 от 15.12.2023г., возбужденным в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс. 21.05.2024 г. через портал государственных услуг Российской Федерации задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам была погашена в полном объеме. О наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации должник не был извещен, запрет наложен незаконно. 30 мая 2024 г. истец прибыл в аэропорт города Хабаровска для вылета в Тайланд (Пхукет), при прохождении регистрации для вылета истцу было вручено уведомление от 30 мая 2024 г. о запрете выезда за границу, которое было наложено ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс. В связи с наложенным запретом ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на выезд за границу, истец не смог улететь в отпуск и потерял денежные средства, потраченные на перелет, а также для вылета из страны нужна была страховка, которую истец сделал для вылета в отпуск в другую страну. Ущерб, причиненный ФССП ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, наложенным запретом на выезд из страны составил 57 275,07 рублей, из них стоимость билетов 52 610 рублей, страхование жизни 4665,07 рублей (сумма договора страхования на 3 лиц стоимостью 13995,19 рублей, расчет стоимости на 1 лицо - 13995,19/3=4665,07 руб.). Так же в связи с тем, что отпуск был сорван, истцу причинён моральный вред, который был выражен большим нервным напряжением в связи с отменившимся отпуском, потерянными денежными средствами, затратами на дорогу в г. Хабаровск в аэропорт, потере личного времени, после чего истца мучили головные боли, переживания, бессонница.
Истец ФИО2 просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу причиненный вред в размере 57 275,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине 2038 рублей, расходы на юридическую помощь 4000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, ФИО4
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Привела доводы о том, что действия пристава-исполнителя соответствовали закону, денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по исполнительным производствам поступили 04.06.2024 года. Платежи от 21.05.2024 года были произведены третьим лицом ФИО4 на реквизиты получателя - УФССП России по Амурской области, были отнесены к категории неверных (невыясненных) поступлений, ФИО2 был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности, для взыскания убытков и присуждении компенсации морального вреда отсутствуют необходимые условия: незаконность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между вредом и действиями пристава-исполнителя. Также истец расходы не нес, в связи с чем убытки им не были понесены.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО2 приобретен авиабилет от 22.05.2024 года № 7368688984 (5552327194712) по маршруту Хабаровск – Пхукет, дата вылета 30.05.2024 года, Пхукет-Хабаровск, с датой вылета 17.06.2024 года, общей стоимостью 52 610 рублей.
Также в ООО «Сбербанк Страхование» истцом совместно с двумя лицами приобретена страховая услуга по полису «Страхование путешественников» №004ЕР9010269653 от 22.05.2024 года, сроком с 30.05.024 года по 16.06.2024 года (18 дней), территорией действия Королевство Тайланд, общей стоимостью 13 995,19 рублей.
Денежные средства внесены с карты ФИО4, что сторонами не оспаривалось. В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 дали пояснения о том, что состоят в фактических семейных отношениях, такой способ оплаты был избран вследствие блокировки счетов истца, при этом расчет произведен денежными средствами, принадлежащими ФИО2 с использованием расчетного счета ФИО4
Вследствие указанных обстоятельств судом отвергнуты доводы ответчиков о том, что расходы на приобретение авиабилета и оплату страховки не были понесены истцом.
30.05.2024 года в 16 часов 16 минут при прохождении пограничного контроля в смешанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Хабаровск (Новый) истцу ФИО2 было отказано в пересечении границы в связи с имеющимся запретом на выезд из Российской Федерации.
По указанной причине выезд фактически не состоялся, возможность использоваться услугой авиаперевозчика и страховой услугой утрачена.
Спор между сторонами возник относительно правомерности временного ограничения на выезд истца, как должника по исполнительным производствам.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно положениям ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).
Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7).
Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч. 9).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).
В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи (ч. 11).
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие постановления и исполнительного документа о взыскании денежных средств, а осведомленность должника об исполнительном производстве, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Таким образом, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о принятии мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, своевременному вынесению постановления об отмене обеспечительных мер является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора.
Материалами дела подтверждено, что в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 17992/23/28003-СД, в состав которого входили исполнительные производства о взыскании задолженности в общем размере 33 910 рублей:
- № 444431/23/28003-ИП, возбужденное 15.12.2023 на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2-3637/2022, выданного Райчихинским городским судебным участком № 2, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 17315 руб. в пользу ООО «ДЗП-Центр»;
- № 55213/24/28003-ИП, возбужденное 12.03.2024 на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2П-723/2023(2-2650/2023), выданного Райчихинским городским судебным участком № 2, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 7595 руб. в пользу ООО ПКО «РСВ»;
- № 63805/24/28003-ИП, возбужденное 02.04.2024 на основании исполнительного документа — судебного приказа № 18810579231215005611, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2000 руб.;
- № 63803/24/28003-ИП, возбужденное 02.04.2024 на основании исполнительного документа — судебного приказа № 18810579231218007046, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2000 руб.; - № 63802/24/28002-ИП, возбужденное 02.04.2024 на основании исполнительного документа — судебного приказа № 18810579231215003864, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5000 руб.
15.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 17992/23/28003-ИП (прекращено 21.02.2024 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) и № 444431/23/28003-ИП в сводное исполнительное производство № 17992/23/28003-СД.
12.03.2024 года судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству № 17992/23/28003-СД присоединено исполнительное производство № 55213/24/28003-ИП.
02.04.2024 года судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству № 17992/23/28003-СД присоединены исполнительные производства № 63805/24/28002-ИП, № 63803/24/28002-ИП, № 63802/24/28002-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства №444431/23/28003-ИП от 15.12.2023 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (при последующих предъявлениях исполнительного документа).
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 444431/23/28003-ИП от 15.12.2023 года, № 55213/24/28003-ИП от 12.03.2024 года, № 63805/24/28003-ИП от 02.04.2024 года, № 63803/24/28003-ИП от 02.04.2024 года установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 444431/23/28003-ИП от 15.12.2023 года, № 55213/24/28003-ИП от 12.03.2024 года, № 63805/24/28003-ИП от 02.04.2024 года, № 63803/24/28003-ИП от 02.04.2024 года вручены должнику ФИО2 20.05.2024 года, о чем свидетельствуют соответствующие записи на этих постановлениях.
Доказательств более раннего извещения должника ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № 444431/23/28003-ИП от 15.12.2023 года, № 55213/24/28003-ИП от 12.03.2024 года, № 63805/24/28003-ИП от 02.04.2024 года, № 63803/24/28003-ИП от 02.04.2024 года, включая прочтение им постановлений в электронном виде через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, материалы дела не содержат, ответчиками в материалы дела не представлено.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 55213/24/28003-ИП от 12.03.2024 года, № 63805/24/28003-ИП от 02.04.2024 года, № 63803/24/28003-ИП от 02.04.2024 года, входящим в сводное исполнительное производство № 17992/23/28003-СД, с учетом ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве об исчислении сроков в рабочих днях, истекал 27.05.2024 года.
В пределах срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.05.2024 года. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 17992/23/28003-СД, остаток задолженности по которому на дату вынесения постановления не превышал 18 527,05 рублей, что прямо следует из указанного постановления.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении суммы задолженности, не превышающей 30 000 рублей, не соответствуют требованиям статей 30, 67 Закона об исполнительном производстве.
Рассматривая доводы ответчика о том, что должник мог быть ограничен в выезде из Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 444431/23/28003-ИП от 15.12.2023 года срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, размер задолженности превысил 10 000 рублей, а с момента возбуждения этого исполнительного производства прошло свыше 2 месяцев, судом отвергнуты как основанные на неверном толковании и применении действующего законодательства об исполнительном производстве.
По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О, временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации представляет собой разновидность исполнительного действия, предполагающего временное принудительное ограничение права передвижения должника за пределы Российской Федерации и предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Именно с указанной целью законодателем установлен двухмесячный срок, определяющий наличие у должника, надлежаще информированного о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства № 444431/23/28003-ИП от 15.12.2023 года, по которому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен, истец ФИО2 узнал только 20.05.2024 года.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.05.2024 года двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве и подлежащий в рассматриваемом случае исчислению с даты вручения должнику копии постановления (20.05.2024 года), не истек, что исключало возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Суд учитывает, что истец не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, принял меры к погашению задолженности.
Доводы ответчиков о том, что при исчислении двухмесячного срока по ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве учету подлежит предыдущее исполнительное производство (в данном случае исполнительное производство № 13203/23/28003-ИП от 02.03.2023 года, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3637/2022, выданного Райчихинским городским судебным участком № 2, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 17315 руб. в пользу ООО «ДЗП-Центр»), по которому срок для добровольного исполнения был ранее установлен, судом отвергнуты как не основанные на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве, которое закрепляет принцип законности осуществления исполнительных действий в рамках действующих, а не оконченных исполнительных производствах, и не предусматривает возможность применения ограничительных мер принудительного исполнения по завершенным исполнительным производствам.
Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 не соответствует ст. 30, 67 Закона об исполнительном производстве, ограничило право истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, ущемило его личные неимущественные права. Также в результате исполнения органом пограничного контроля незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.05.2024 истец не смог 30.05.2024 года выехать на отдых за границу, в связи с чем понес убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.
При этом со стороны истца недобросовестных действий в смысле ст. 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.
Доводы представителя ответчиков о том, что истец мог воспользоваться право по отказу от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не принимаются, поскольку к указанной дате авиаперевозка была завершена, оснований к возврату уплаченной суммы за авиабилет и страховой премии не имелось.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере в размере 57 275 рублей 06 копеек (стоимость авиабилета от 22.05.2024 года № 7368688984 (5552327194712) в размере 52 610 рублей, плата за страховку в размере 4665 рублей 06 копеек пропорционально количеству застрахованных лиц). В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из материалов гражданского дела достоверно усматривается, что принятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 последний был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения. Кроме того, указанные действия (бездействие) ответчиков, безусловно, отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истца.
Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.
Доводы истца о правильном осуществлении оплаты 21.05.2024 года по указанным выше исполнительным производствам судом проверены и подтверждения не нашли. Напротив, из ответов АО «ТБанк», УФК по Амурской области, раскрытой ответчиками информации следует, что произведенные 21.05.2024 третьим лицом ФИО4 за истца платежи в размере 2000 руб. (п/п № 314732), 2000 руб. (п/п № 71728), 18527,05 руб. (п/п № 514668), 5000 руб. (п/п № 860057), 7595 руб. поступили на счета УФССП России по Амурской области были отнесены к категории неверных (невыясненных) поступлений, третьим лицом произведена оплата по неверным реквизитам и такое неверное определение реквизитов (несоблюдение процедуры) оплаты являлось ошибкой самого плательщика.
Доводы истца о его неизвещении о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судом отвергнуты, так как постановление от 27.05.2024 года в день его вынесения было направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг, было прочитано истцом 30.05.2024 года, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
Однако указанное обстоятельство при доказанности факта незаконного наложения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации о вине истца, его неразумности и непредусмотрительности не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.04.2024 года и договором оказания юридических услуг от 01.08.2024 года.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит указанные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей не подлежащими снижению.
Согласно чек-ордеру от 11.09.2024 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4076 рублей, из которых истец просит взыскать с ответчиков 4000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, применяя пропорциональность, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 3999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3999 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
С учетом изложенного указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя по ведомственной принадлежности.
В этой связи в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт РФ ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 275 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3999 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Кузьмин
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.