Принято в окончательной форме 24.11.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-001953-07

Дело № 2-2300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д.17),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении ущерба в размере 117493 руб., причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что истец является сотрудником ООО «Яргеопроект», которое владеет на праве аренды помещениями НОМЕР в здании по адресу: <адрес>. 27.12.2022 произошло затопление арендуемых ООО «Яргеопроект» помещений. Как показал осмотр, затопление произошло по причине прорыва находящейся в помещениях этажом выше, системы водоснабжения, подходящей к стоматологическому оборудованию. Собственником помещений по адресу: <адрес> пом. НОМЕР этажа НОМЕР общей площадью 50,8 кв.м. является ответчик – ИП ФИО4 В тот же день 27.12.2022 истец совместно с представителем обслуживающей здание организацией произвел осмотр и фотофиксацию последствий залива. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб в виде залива принадлежащего истцу <данные изъяты>. Осуществление трудовой деятельности в ООО «Яргеопроект» предполагает использование частично личного оборудования, в том числе, персонального компьютера. В связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности в ООО «Яргеопроект», где истец является сотрудником по основному месту работы – проектировщиком, истцу необходим на постоянной основе компьютер, с определенными техническими характеристиками. По результатам обследования <данные изъяты> было дано заключение о нецелесообразности ремонта ввиду затрат на запчасти и работу. В связи с производственной необходимостью истцом для дальнейшего исполнения своих трудовых обязанностей был приобретен ноутбук <данные изъяты> магазине ООО «Ситилинк» за 116 893 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Истец направил в адрес ответчика о возмещении стоимости приобретенного ноутбука в размере 116893 руб., а также 600 руб. расходов на обследование поврежденного заливом ноутбука, ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно сообщил, что утром 27.12.2022 сотрудники пришли в офис организации ООО «Яргеопроект», и открыв дверь обнаружили, что с потолка и стен на всю технику текла вода. Сотрудники обслуживающей организации пытались попасть в помещения к ФИО4, однако доступа туда не было. В результате протечки ноутбук не включался. По результатам диагностики было установлено, что он не подлежит восстановлению. Приобретенный истцом ноутбук имеет те же характеристики, требуется ФИО1 в работе. Истцу необходимо было срочно восстанавливать всю информацию, которая хранилась на поврежденном ноутбуке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что вины ответчика в затоплении не было, акт составлен с нарушениями, в случае удовлетворения требований полагал необходимым принять за основу стоимость бывших в употреблении ноутбуков.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником помещений 5 этажа НОМЕР, НОМЕР по адресу: <адрес> (л.д.28).

27.12.2022 произошло затопление нижерасположенных помещений 4 этажа НОМЕР, НОМЕР занимаемых ООО «Яргеопроект», в результате чего был поврежден и вышел из строя принадлежащий ФИО1 ноутбук <данные изъяты>.

По результатам осмотра помещений 4 этажа НОМЕР, НОМЕР, проведенного комиссией в составе представителя администрации Бизнес центра «Петровский пассаж» ФИО7, представителя ООО «Яргеопроект» - заместителя директора ФИО1, был составлен акт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором установлено, что в период с 18.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 09.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате поступления воды из вышерасположенных помещений <данные изъяты> этажа, принадлежащих ответчику, причинен ущерб отделке помещений (нарушена целостность потолка Армстронг, намокли плиты, видны промочки на стенах), а также на столах находится замоченная оргтехника: ноутбук <данные изъяты>, мыши компьютерные, клавиатуры.

Будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 сообщил, что он, как представитель обслуживающей организации, прибыл для составления в ТЦ «Петровский пассаж». Причиной протечки являлась неисправность стоматологического кресла, установленного в помещениях ответчика, из которого текла вода. В помещениях ООО «Яргеопроект» в результате затопления были частично обрушены потолки, вода на полу, на технике, все было затоплено.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда.

Вина ответчика в протечке подтверждается собранными по делу доказательствами. Стороной ответчика доказательств иной причины протечки не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика, помимо объяснений истца, подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д.11), показаниями свидетеля ФИО7 Указанные доказательства в как в совокупности, так и по отдельности, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленным истцом гарантийным талоном НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что ноутбук Lenovo ideaPad z710 восстановлению не подлежит (л.д.13). Взамен поврежденного от затопления ноутбука истца приобретен ноутбук MSI Pulse GL 76 12 UDK-280RU, 17,3??, IPS, Intel Core i7 12700H 2.3 ГГц, 16 Гб, стоимостью 116 893 руб. (чек – л.д.14).

Доводы стороны ответчика о снижении размера ущерба в связи с тем, что приобретенный ноутбук отличается по своим характеристикам, а также то, что стоимость бывших в употреблении ноутбуков ниже, суд не принимает.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика убытков в размере стоимости бывшего в употреблении ноутбука, не может расцениваться как восстановление прав истца, поскольку реальными расходами, которые он был вынужден понести, являются денежные средства, затраченные на приобретение нового ноутбука. При этом достаточных доказательств того, что технические характеристики приобретенного истцом ноутбука существенно лучше по сравнению с прежним, что может повлечь неосновательное обогащение истца, а также доказательств злоупотребления ФИО1 своим правом, по мнению суда, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что техническое состояние поврежденного ноутбука не требовало прекращения его эксплуатации, возможности восстановительного ремонта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 116 893 руб. в счет возмещения убытков.

С учетом мнения сторон, учитывая приобретение истцом нового ноутбука, на ФИО1 после исполнения ответчиком решения суд возлагает обязанность передать ФИО4 поврежденный ноутбук <данные изъяты>

Расходы истца на оплату проверки работоспособности поврежденного ноутбука в размере 600 руб. документально подтверждены (л.д.13об), являются убытками истца, и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117493 руб.

Обязать ФИО1 после исполнения ответчиком решения передать ФИО4 поврежденный ноутбук Lenovo ideaPad z710.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева