Дело № 11-1064/2023 (№ 2-1754/30-23)

Мировой судья Золотухина Е.А.

Судебный участок № 30 ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя АО СК «Двадцать первый век» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, при подаче иска было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Процессуальный срок для подачи искового заявления, в связи с наличием уважительных причин, определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен.

Не согласившись с данным решением, представитель АО СК «Двадцать первый век» обратился в суд с частной жалобой на данное определение.

В обоснование доводов частной жалобы, указав, что при отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, поэтому определение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Указанные истцом обстоятельства, по мнению АО СК «Двадцать первый век», не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления.

С учетом изложенного, АО СК «Двадцать первый век» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления и отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У-22-57199/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении, пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что истец обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг. При этом, способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, данная позиция отражена в Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ21-21-K7.

В установленный законом срок истец не смог подать исковое заявление в суд, в связи с тем, что при регистрации личного кабинета был выбран тип информирования о принятом решении службой финансового уполномоченного путем направления вышеуказанного решения на адрес электронной почты. Длительное время у истца не было доступа к электронной почте, в связи с отсутствием Интернета.

Кроме этого, истец был долго болен короновирусной инфекцией, а также не обладает юридическими познаниями в области права, в связи с чем, для обращения с иском в суд ему необходимо было обратиться за юридической помощью, получить консультации юриста по правоприменительной практике урегулирования указанного спора, собрать документы, в том числе, получить дубликат экспертного заключения № У-22-57199/3020-005, обосновывающие заявленные требования, с целью их предоставления в суд, с учетом графика работы эксперта-техника и времени на подготовку указанного заключения, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Краснодарском крае, учитывая Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, а также принимая во внимание, что он экономически более слабая и зависимая сторона гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, что потребовало обращения за юридической помощью, а также вышеуказанные действия в период введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, истец посчитал указанные доводы уважительными. Также, истцу в целях обоснования заявленных исковых требований, а также подготовки ходатайств процессуального характера необходимо было получить в службе финансового уполномоченного скан-копию экспертного заключения № У-22-57199/3020-005. Собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, к исковому заявлению приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение закрепленных в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина либо юридического лица реальной возможности своевременно подготовить и подать в установленном законом порядке кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам. установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно разъяснения Конституционного суда РФ, изложенного в определении отДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд не вправе ограничивать заявителя в гарантиях судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не

установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 казанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (ч. 5 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя.

В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствий с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно обзору Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пропуск срока не влечет за собой никаких последствий, потребитель может заявить иск в суд о несогласии с решением финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГІК РФ разрешатся судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии в представленных документах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что при отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: