УИД 28RS0008-01-2022-001652-32

Дело № 2-27-2023 (2-1057/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

25 января 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ДАК о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ДАК суммы неосновательного обогащения в размере 55427,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1862,83 руб., в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поскольку Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Toyota Chaser государственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ <Номер обезличен>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 55 427,72 руб. ДАК обратился в службу финансового уполномоченного к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований ему отказано, поскольку повреждения на автомобиле Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Об отсутствии оснований для выплаты ДАК страхового возмещения Истец узнал из решения службы финансового уполномоченного <Дата обезличена>. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен – ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ДАК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом как по месту жительства указанному в извещении о ДТП, так и по месту регистрации согласно адресной справке. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства указанному в адресной справке. Учитывая, что третье лицо в судебное заседание не явилось, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение Третьего лица, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению третьего лица, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ДАК транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

При этом, гражданская ответственность ДАК на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ДАК обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <Номер обезличен> уведомило ДАК о необходимости предоставить заключение независимой экспертизы для рассмотрения заявления о страховом возмещении, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность организовать осмотр Транспортного средства в месте нахождения Заявителя.

<Дата обезличена> ответчик предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалы поврежденного Транспортного средства. <Дата обезличена> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование <Номер обезличен>, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ДАК выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ДАК доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ответчик направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-АТЭ. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ДАК доплату страхового возмещения в размере 15427 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> письмом <Номер обезличен> уведомило ответчика о произведенной доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с отказом о выплате оставшейся части страхового возмещения, ДАК обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 072 рублей 28 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные ДАК и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ДАК не подлежат удовлетворению, о чем вынесено решение №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ДАК, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> и были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии обязательства ПАО СК «Росгосстрах» осуществлять доплату страхового возмещения в связи с ДТП от <Дата обезличена>.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ДАК страховую выплату на общую сумму 55427,82 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, составленного после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и после обращения ДАК к финансовому уполномоченному, повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> и были получены при иных обстоятельствах, страховщик (истец) полагает выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 55427,72 рублей неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10 ст. 20).

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Экспертное заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства ДАК не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> и были получены при иных обстоятельствах, ответчиком не было опровергнуто и не было поставлено под сомнение.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу выводу о принятии в качестве доказательств указанное экспертное заключение, подтверждающее отсутствие оснований для выплаты ДАК страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в данном случае наступление страхового случая не подтверждено собранными доказательствами, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, следовательно, законных оснований у ДАК для получения страховой выплаты в результате наличия повреждений транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Факт производства страховой выплаты ответчику ДАК судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами перечисленными ранее.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДАК страховое возмещение в общей сумме 55427,72 рублей, признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ДАК суммы в размере 55427,72 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,83 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая, также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ДАК о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ДАК (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) 57290 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей 55 коп, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 55427,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий