Дело №

23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки КИА Серато госномер р481ев193, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не выдав направление на восстановительный ремонт, произвел выплату в размере 111 600 руб., а затем доплату 6300 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 76 318 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 318 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 537,04 руб., нотариальные расходы 1930 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 иск не признала утверждая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в достаточном для ремонта размере. Полагает, что оснований расчета стоимости ремонта без учета износа не имеется. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методики. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на автодороге Кавказская-Новопокровская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис госномер в517ар193, под управлением ФИО9, и автомобиля марки КИА Серато госномер р481ев193, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность виновного застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» был проеден осмотр автомобиля, по результатам исследования принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, однако, в связи с отказом СТОА, с которыми заключены договоры, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата 111 600 руб., а после дополнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 6300 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Серато госномер р481ев193 составляет с учетом износа 146 843 рублей, без учета износа 219 641 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем страховой выплаты, с приложенным заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 28 943 руб. и расходов на проведение независимой оценки 6000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 19 193,53 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124059/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано. Финансовым уполномоченным установлен факт невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения и объеме поврежденных деталей, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений, которые возникли на автомобиле КИА Серато госномер р481ев193 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато госномер р481ев193, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 223 161 руб., с учетом износа 137 483 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования подтвердил, показал, что в ходе экспертного исследования были исследованы материалы гражданского дела, проведен осмотр транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и сертифицированного программного продукта http//www.autoxp.ru.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, осмотра транспортного средства, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей и узлов.

Доводы ответчика о том, что истец изъявил желание об урегулировании убытка путем страховой выплаты, заполнив бланк заявления и указав в п.4.2. свои банковские реквизиты, суд не может признать состоятельными.

Как указано в списке к п.4.2. бланка заявления о выплате страхового возмещения, разработанного и утвержденного АО «АльфаСтрахование», указанный пункт заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Основанием же выплаты страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое достигнуто сторонами не было.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 318 (223 161-146843) руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 38 159 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 76 318 х 50% = 38 159 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 19 079 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений 537 руб., оформлению нотариальной доверенности 1930 руб., судебной экспертизы 50000 руб. подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании ФИО3 юридических услуг, стоимость которых составила 25000 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по квитанции -договору №. Учитывая категорию и сложность данного спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд считает обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумном размере 8000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 76318 руб., неустойку 38159 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 19079 руб., судебные расходы 2 467 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства 10 253 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.