Решение по делу № 2-4502/2024 от 13.03.2025 - об отмене акта медико-социальной экспертизы, обязании установить 3 группу инвалидности, признании инвалидом.

Дело № 2-64/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социально экспертизы по <адрес>» об отмене акта медико-социальной экспертизы, обязании установить 3 группу инвалидности, признании инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (далее - ответчик) с требованиями: отменить акт медико-социальной экспертизы гражданина №,47,61/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России установить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3 группу инвалидности, признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвали<адрес> группы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на очередном заседании медико-социальной экспертизы 20.08.2024г. истцу было отказано в продлении группы инвалидности, согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина №.47.61/2024 от 20.08.2024г. Бюро № - ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес>» Минтруда России рассмотрел представленные документы, провел очную медико-социальную экспертизу и сообщил, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение о том, что инвалидность не установлена, что подтверждается справкой №.47.61/2024 от 21.08.2024г.

Истец с решением комиссии не согласен и, указал, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от 24.04.2024г. у него основной диагноз G58.0 Посттравматическая межреберная невралгия слева, стойкий нейропатический болевой синдром, сопутствующий диагноз С34.1 С-r верхней доли левого легкого, состояние после хирургического лечения 2019г., II 1.9 Гипертоническая болезнь 2 риск 3.

Указанные выше жалобы беспокоят в течении трех лет, развитие заболевания связанны с оперативным лечением по поводу с-r левого легкого. Не однократно проходил лечение у невролога стационарно и амбулаторно, в 2023 году прошел лечение в НО с незначительным положительным результатом, в настоящее время ухудшение состояние в виде усиления болей.

После операции в 2019 году (онкология -рак легкого) у истца остался оттек и боли в зоне шва левой стороны, ему трудно преодолеть даже не большой подъем, также не могу пробежать и 20 метров, сильная отдышка, давление 150 которое не сбивается таблетками, если немного понервничать, то ночью бессонница, в 2023 году МРТ выявило атрофическое изменение мозга, наблюдался у невролога лечение в стационаре.

Диагноз с 2019 года не изменился, имеется стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями посоперационными дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, оснований для снятия группы инвалидности не имеется.

Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», пункт 2 Правил истец обратился в Филиал Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России с требованием провести медико-социальную экспертизу и установить 3 группу инвалидности. Но требование было проигнорировано.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на заседании медико-социальной экспертизы 20.08.2024г. истцу было отказано в продлении группы инвалидности, согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина №.47.61/2024 от 20.08.2024г. Бюро № - ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес>» Минтруда России рассмотрел представленные документы, провел очную медико-социальную экспертизу и сообщил, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение о том, что Инвалидность неустановлена, что подтверждается справкой №.47.61/2024 от 21.08.2024г.

С решением комиссии истец не согласен, полагает, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от 24.04.2024г. у него основной диагноз G58.0 Посттравматическая межреберная невралгия слева, стойкий нейропатический болевой синдром, сопутствующий диагноз С34.1 С-r верхней доли левого легкого, состояние после хирургического лечения 2019г., II 1.9 Гипертоническая болезнь 2 риск 3.

Как видно из материалов дела, истцу впервые установлена 3 труппа инвалидности решением бюро МСЭ № - филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: «Рак левого легкого StlbT2aN0M0. Комбинированное лечение (05.05.2019г - верхняя лобэктомия слева с медиастинальной лимфодиссекцией. 06.06.2019г. - реторакотомия, остановка внутриплевралъного кровотечения)», причина инвалидности - общее заболевание, срок инвалидности - 1 год;

- повторно в 2020г, в 2021 г., в 2022 г. группа инвалидности была установлена методом продления на 6 месяцев (в связи с противоковидными мероприятиями, заочно) с сохранением ранее определенной группы инвалидности и проведением рекомендованных ранее реабилитационных мероприятий поИПРА инвалида;

- повторно была установлена 3 группа инвалидности решением бюро МСЭ № - филиалом «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (заочно) с идентичной формулировкой основного заболевания, причина инвалидности - общее заболевание, срок инвалидности - 1 год;

- повторно установлена 3 группа инвалидности решением бюро МСЭ № -филиалом «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (заочно) с идентичной формулировкой основного заболевания, причина инвалидности - общее заболевание, срок инвалидности - 1 год;

- повторно при проведении МСЭ в бюро №-филиале «ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был полностью реабилитирован: «группа инвалидности не установлена» с формулировкой основного заболевания: « Периферический рак левого легкого StlbT2aN0M0 после хирургического лечения (05.05.2019г. - верхняя лобэктомия слева с медиастинальнойлимфодиссекцией, 06.06.2019г.- реторакотомия, остановка внутриплеврального кровотечения). Клиническая группа 3. Стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы.».

- в порядке обжалования решения бюро МСЭ № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » была проведена МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»; по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов и на основании личного осмотра ФИО1 было приято решение : «инвалидность не установлена», решение бюро МСЭ № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не отменено: формулировка основного заболевания по протоколу №.1ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ :«:Периферический рак левого легкого StlbT2aN0M0, после хирургического лечения (05.05.2019г - верхняя лобэктомия слева смедиастинальнойлимфодиссекцией. 06.06.2019г.- реторакотомия, остановка внутриплеврального кровотечения), клиническая группа 3. Стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы.».; осложнений основного заболевания не имеется; сопутствующие заболевания: Вертеброгеннаяторакоалгия, легкий болевой синдром. Без нарушений функций организма.

Серная пробка. Без нарушений функций организма.

Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Без нарушений функций организма.

Артериальная гипертензия II стадии, 2 степени тяжести, группа риска 4. ХСН I. Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

Первичный двухсторонний гонартроз 2 степени, НФ 0. Без нарушения функций организма.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2024г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социального развития РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелось ли на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека? Если имелось, то с нарушениями каких функций организма человека и с какой степенью выраженности?

2. Имелось ли на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ограничения основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то каких и с какой степенью выраженности?

3. Имелось ли на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию?

4. Имелось ли на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 основания для признания его инвалидом? Если да, то какой группы инвалидности и на какой - срок?

По результатам изучения и анализа представленных судом медицинских и медико-экспертных документов, а также на основании личного осмотра ФИО1, эксперты установили возможно сформулировать основное заболевание:

«Периферический рак (аденокарцинома, G2) левого легкого pT2aN0M0G2, Stlb. Радикальное хирургическое лечение : от 05.05.2019г - верхняя лобэктомия слева с медиастинальной лимфодиссекцией, от 06.06.2019г.- реторакотомия и остановка внутринлеврального кровотечения). Клиническая группа 3. Стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы.».

Сопутствующее заболевание: «Гипертоническая болезнь 11 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. ХСН 1, ФК 2. Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы».

Обоснование решения, принятого в рамках проведения судебной медико-социальной экспертизы: исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основе анализа его клинико-функциональных, образовательных, социально-бытовых и профессионально-трудовых данных выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма (I степени) вследствие эффективно проведенных мероприятий медицинской реабилитации с благоприятным клиническим прогнозом на фоне высокого реабилитационного потенциала без отрицательной динамики процесса и стойкой ремиссии в течение5 лет наблюдения в учреждении МСЭ с установлением инвалидности, с отсутствием необходимости лечения основного заболевания в течение прошедших 5 лет, и в настоящее время не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019г. №н (10% - 30% по разделу II п.5 абзац 2 и в соответствии с примечаниями к п.2 приложения №), не требующие мер социальной защиты.

Оснований для установления инвалидности в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающего Правила признания лица инвалидом (п.5,п.6), не имеется.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социального развития РФ от 10.02.2025г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека: «стойкие нарушения функций системы крови и иммунной системы», стойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы».

Степень выраженности стойких нарушений функций организма ФИО1: «стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы - I степени (стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне 10-30 процентов), «стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы - I степени (стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне 10-30 процентов).

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ограничений основных категорий жизнедеятельности не имелось

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию не имелось.

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания ФИО1 инвалидом не имелось.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социального развития РФ, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социального развития РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. (часть 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии).

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1).

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид") (пункт 2).

Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585н (далее Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

В соответствии с пунктом 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 23 Правил признания лица инвалидом Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

Аналогичные нормы закреплены действующим в настоящее время Порядком организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 979н.

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наличие у ФИО1 на протяжении длительного времени хронических заболеваний, в соответствии с которыми он проходил лечение само по себе не свидетельствует о наличии у него по состоянию на 2024 год стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему третей группы инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ему на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третей группы инвалидности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социального развития РФ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для установления ему третей группы инвалидности.

Вопреки доводам истца, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии оснований для признания его инвалидом третей группы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ему третей, группы инвалидности, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в установлении инвалидности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социально экспертизы по <адрес>» об отмене акта медико-социальной экспертизы, обязании установить 3 группу инвалидности, признании инвалидом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова