Дело № 5-163/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 28 июля 2023 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Роман Георгиевич, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 188540, <...>, зал № 302,

с участием ФИО1,

рассмотрев административное дело, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием,холостого, не работающего,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именноДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2управляя транспортным средством Хендэ Акцентг.р.н. В282КН33 в нарушении требования п. 2 ПДД РФ не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предъявленного ему инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не устранил нанесенное на передние боковые стекла (не обеспечил светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованием п.4.3Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №), вышеуказанного транспортного средства покрытие светопропускание которых при установленной норме не менее 70% составило6,4%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», воспрепятствовав, тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил, что он действительно был в данном месте и время, совершил данное правонарушение при указанных обстоятельствах.

Вина ФИО2в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается: протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПС ФИО4, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях №, 18№, карточкой учета ТС, карточкой операции с ВУ, свидетельством о поверке, видеозаписями, сведениями ОСК Российский паспорт.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

Указания ФИО2 на то, что тонировка была удалена, объективного подтверждения не имеют, и, учитывая изложенное,не являются основаниями, исключающими вину ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - какнеповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственностьФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающее обстоятельствои считает, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. В связи с чем,ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; данный вид наказания основан на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, однако с учетом смягчающих обстоятельств, отношенияФИО2 к содеянному, его молодого возраста, административный арест должен быть назначен ему не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 2.1, 3.9, 4.1-4.3, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

постановил :

признать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ОДНИ сутки.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста время содержания ФИО2 в ОМВД России по <адрес> -с 09 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное административное наказание в виде административного ареста считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: