Производство № 2-4507/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009238-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шимановского района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шимановского района, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что в конце декабря 2023 года ФИО1 занялся вопросом поиска запчастей для автомобиля, а именно автоматической коробки передач для легкового автомобиля. На сайте «Авито» им было найдено подходящее предложение, в котором было указано два контактных номера. 15 февраля 2024 года ФИО3 позвонил по номеру телефона ***, ему ответил мужчина и представился представителем компании DA.DA.AvtoCompany и указал, что ему необходимо проверить наличие интересующей ФИО1 детали, в последующем он свяжется с ним по мессенджеру Ватцап. В последующем между сторонами велась переписка по средством указанного мессенджера, представитель компании пояснил, что интересующая ФИО1 деталь имеется в наличии, ее стоимость 65 000 рублей, денежные средства необходимо перевести по указанным им реквизитам счета, получатель А.С.С. После оплаты автомобильная деталь будет направлена транспортной компанией, которая и свяжется с ФИО3 по доставке груза.

Денежные средства в размере 65 000 рублей, ФИО1 перевел на указанный ему счет, однако доставка приобретенной им детали осуществлена не была.

По данному факту СО МО МВД России «Шимановский» было возбуждено уголовное дело № 12401100007000055, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в размере 65 000 рублей были переведены ФИО1 на счет ФИО2

Поскольку в каких—либо договорных отношениях ФИО1 с ФИО2 не состояли, денежные средства не возвращены, приобретенная автомобильная деталь не доставлена, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 16 327 рублей 39 копеек.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания истец прокурор Шимановского района, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1, ответчик ФИО2, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Шимановский» от 12 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401100007000055, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО1, отобранных в рамках указанного уголовного дела следует, что в конце декабря 2023 года ФИО1 занялся вопросом поиска запчастей для автомобиля, а именно автоматической коробки передач для легкового автомобиля. На сайте «Авито» им было найдено подходящее предложение, в котором было указано два контактных номера. 15 февраля 2024 года ФИО3 позвонил по номеру телефона ***, ему ответил мужчина и представился представителем компании DA.DA.AvtoCompany и указал, что ему необходимо проверить наличие интересующей ФИО1 детали, в последующем он свяжется с ним по мессенджеру Ватцап. В дальнейшем между сторонами велась переписка по средством указанного мессенджера, представитель компании пояснил, что интересующая ФИО1 деталь имеется в наличии, ее стоимость 65 000 рублей, денежные средства возможно перевести на следующие реквизиты карты Сбербанка ***, получатель А.С. С. После оплаты автомобильная деталь будет направлена транспортной компанией, которая и свяжется с ФИО3 по доставке груза. С помощью мобильного приложения Банк ВТБ, ФИО1 совершил перевод денежных средств со своей банковской карты *** на банковскую карту *** в сумме 65 000 рублей, после чего сделал скриншот операции и отправил в адрес представителя компании. Также посредством Ватцап мессенджера ФИО1 был направлен товарный чек, где была указана интересующие запчасти. Пояснили, что доставка до г. Благовещенска будет около 5-7 дней. В начале марта ФИО1 ожидал доставку товара, которую оплатил, однако трек номер ему не сообщили, и на связь перестали выходить.

Постановлением следователя СО МВД России «Шимановский» от 12 марта 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола осмотра доказательств от 12 марта 2024 года следует, что предметом осмотра явился мобильный телефон ФИО1, в котором содержалась переписка в мессенджере Ватцап, с абонентскими номерами ***

Из содержания указанной переписки следует, что предметом переписки явилось приобретение ФИО1 автомобильной детали – автоматической коробки передачи и ее оплате и доставке до г. Благовещенска.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, абонентский номер *** принадлежит мобильному оператору Билайн, регион подключения: Москва, Московская область; абонентский номер *** принадлежит мобильному оператору Мегафон, регион подключения: Амурская область. Абонентский номер *** зарегистрирован за ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что абонентский номер *** находится в ее пользовании более пяти лет, личный кабинет на сайте «Авито» не имеет, никогда ничего не продавала, с ФИО1 не знакома и какую-либо переписку не вела.

Согласно квитанции, сформированной в мобильном приложении Банк ВТБ (ПАО) 15 февраля 2024 года со счета ФИО1, открытого в данном Банке, на карту *** были переведены денежные средства в размере 65 000 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что карта № ***, оформлена на имя ФИО2, *** года рождения. 15 февраля 2024 года на указанную карту с Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 65 000 рублей

Перечисление денежных средств ответчиком не оспорено. Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перевода ФИО1, денежных средств на банковский счет ответчика в заявленной ко взысканию сумме, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2024 года по 16 июня 2025 года является обоснованным.

Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере 16 327 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шимановского района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 февраля 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 16 327 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.