Решение по делу № 2-37/2025 от 25.02.2025 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-37/2025 (2-8182/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-007569-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Гидрострой» – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом изменения) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ФИО4 (далее также – ООО «Гидрострой», ответчики) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 467 км. автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Гидрострой», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец полагал, что ответчик ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ, Правила), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Автомобиль ФИО1 по техническим причинам находился без движения и частично занимал крайнюю правую полосу движения находясь на проезжей части. Учитывая ширину полосы движения и габариты грузового автомобиля, водитель ФИО4 не имел возможности продолжить движение по крайней правой стороне движения, обеспечивая безопасный интервал между транспортными средствами. Находящийся без движения автомобиль марки «Киа Рио» создавал опасность для последующего движения грузового автомобиля в попутном направлении по крайней правой полосе движения. Погодные условия были благоприятными, видимость по направлению движения не ограниченная. Для предотвращения ДТП водитель ФИО4, понимая, что не имеет возможности выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ, должен был действовать с учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбрать скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует тормозной след, оставленный грузовым автомобилем после столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Виновность водителя ФИО4 подтверждает судебно-автотехническая экспертиза № 275/5-1-13.1, 276/5-1-13.2, 277/5-1-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «Механизм рассматриваемого ДТП на 1 467 км автодороги M5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» Уфимского района РБ ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: взаимодействие транспортных средств происходит правой стороной передней части автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной задней части автомобиля «<данные изъяты>», при этом угол между их продольными осями в момент столкновения составлял величину около 0°, величина перекрытия транспортных средств составляла около 600 мм. После окончания взаимного внедрения автомобилей <данные изъяты> вследствие эксцентричности удара автомобиль «<данные изъяты>» начинает разворачиваться по часовой стрелке и вступает в контакт своей правой передней угловой частью с дорожным ограждением. Под действием сил внешнего давления автомобиля «HOWO» на автомобиль <данные изъяты>» транспортные средства продолжают поступательное движение, воздействуя на дорожное ограждение, целостность которого нарушается. Далее в процессе контакта и смещения автомобиля «<данные изъяты>» с дорожным ограждением, происходит его разворот по часовой стрелке, где от сил давления на капоте в передней части и переднем левом крыле отображается форма выступающего ребра/ребер, дорожного ограждения в виде горизонтально ориентированных вмятин вытянутой формы шириной около 80 мм. После разворота автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» вероятнее всего, контактирует своим правым колесом, расположенным на средней оси, с задним правым крылом автомобиля «<данные изъяты>», где в процессе контакта на поверхности заднего правого крыла образуются следы наслоения материала вещества темного цвета». Автомобиль марки «Киа Рио» находился без движения с включенной аварийной сигнализацией, в результате вынужденной остановки, из-за технической неполадки в виде спущенного колеса, на момент столкновения на автомобиле ручной тормоз находился в крайнем верхнем положении, что подтверждается фотоснимком, сделанным после ДТП. ФИО1 выполнил требования п. 7.1 ПДД РФ: «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей» и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство». Водитель ФИО1 с момента остановки для предупреждения других участников дорожного движения незамедлительно включил аварийную сигнализацию. Считал, что ответственность должна быть взыскана с учетом степени вины ФИО4, как виновного на 100% в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки «Киа Рио» причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») по полису серии ААВ 3024568342. ПАО СК «Росгосстрах» в исполнении своих обязательств перед потерпевшим в рамках своей ответственности произвело выплату в сумме 112 625 руб. Истец обратился в ЧПО ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля «Киа Рио» для выявления повреждений аварийного характера. О проведении осмотра ООО «Гидрострой» уведомлен, на осмотр прибыл. По результату выявленных повреждений составлен Отчет № экспертного исследования, на основании которого, экспертом составлена дефектная ведомость. Согласно выводам Отчета экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н № RUS, год выпуска 2017, в до поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 1 263 000 руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>, год выпуска №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 149 000 руб. Истец полагал, что ответчиком должна быть возмещена сумма ущерба в размере 1 001 375 руб., согласно следующему расчету: 1 263 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 112 625 (сумма страховой выплаты) – 149 000 (сумма годных остатков) = 1 001 375 руб. Истец считал, что ответчик ФИО4 виноват в ДТП в виде 100%, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что по сопутствующим причинам привело к ДТП и должен нести ответственность за возмещение причиненного ущерба. ООО «Гидрострой» является владельцем грузового автомобиля «<данные изъяты>», а также работодателем ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № следует, что ФИО6 поставлен клинический диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Депресеоный перелом затылочной кости слева, с переходом перелома на основание и пирамиду височной кости, с формированием эпидуральной гематомы в левой затылочной области. Контузионный очаг лобно-височной области справа. Ушибы мягких тканей головы. Закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. Длительное восстановление здоровья было стрессовыми для ФИО1, вызвало физические и нравственные страдания, жизненные (бытовые) трудности и неудобства. В связи с проводимым лечением ФИО1 был вынужден ограничить физические нагрузки, проходить курс длительной реабилитации. Состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановилось, ФИО1 чувствует приступы сильных головных болей, сопровождающимися головокружением и тошнотой. Со дня происшествия и в период восстановления здоровья причинитель вреда не принес извинений, не связывался с пострадавшим, не беспокоился о состоянии его здоровья, не предлагал помощь и не участвовал в процессе лечения. Из-за полученных травм истец не мог работать, в результате чего потерял возможность получать заработную плату, необходимую для покупки необходимых медикаментов. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец, получив тяжкие телесные повреждения, испытывал глубокие нравственные и моральные страдания, и оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере 2 000 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил установить вину ФИО4 в виде 100 % в совершении ДТП, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Гидрострой» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации материального ущерба в размере 1 001 375 руб., взыскать с ответчика ООО «Гидрострой» в пользу истца сумму понесенных судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в размере: оплата услуг специалиста – 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии по результатам судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования, просил установить вину ФИО4 в виде 100 % в совершении ДТП, взыскать с ответчика ООО «Гидрострой» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации материального ущерба в размере 453 850 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму понесенных судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в размере: оплата услуг специалиста – 15 000 руб., также возложить судебные расходы на ООО «Гидрострой», от исковых требований к ответчику ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от иска к ответчику ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования с учетом изменения поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гидрострой» – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-125).

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от иска к ответчику ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, предоставленного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В п. 25 указанного постановления также разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 указанного постановления регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков, размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 467 км. автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Гидрострой» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Киа Рио» причинен материальный ущерб.

Виновник произошедшего ДТП, не установлен, что подтверждается материалами уголовного дела № по факту ДТП, производство по которому на момент рассмотрения гражданского дела приостановлено.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату совершения ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО1, собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> – ответчик ООО «Гидрострой».

При определении вины лиц, участвовавших в ДТП, суд приходит к следующему.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям ПДД РФ.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9).

ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Представителем истца ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о проведении судебно-автотехнической экспертизы, в которой просил при производстве экспертизы принять следующие исходные данные, не противоречащие материалам уголовного дела №: Дорожные условия: проезжая часть автодороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» Уфимского района РБ - горизонтальная, покрытие асфальт - сухой, ширина проезжей части – 16,1 метра. Наличие следов транспортных средств: следы от автомобиля «<данные изъяты>» имеются на проезжей части от переднего правого колеса, зафиксированы только на фототаблице. Иные следы: отсутствуют. Расположение места столкновения: столкновение произошло правой передней частью грузового автомобиля «<данные изъяты>» с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с перекрытием равным 600 мм. с учетом того, что точка первоначального контакта данных автомобилей расположена на расстоянии 13,9 метра от левого края проезжей части при ее общей ширине 16,1 метра и на расстоянии 11,2 метра до электроопоры №. Условия видимости в направлении движения: видимость достаточная. Скорость движения транспорта: скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» - 80 км/час. (установлено со слов водителя ФИО4), скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» (со слов водителя ФИО1 автомобиль находился без движения), либо скорость меньшая от скорости грузовою автомобиля при которой столкновение транспортных средств по одинаковой траектории неизбежно, на протяжении длительного времени. Техническое состояние транспорта: исправно. Степень загруженности транспорта: автомобиль «<данные изъяты>» - водитель, груз (грунт) 20-25 тонн; автомобиль «<данные изъяты>» - водитель, без груза и пассажиров. Действия водителей в момент происшествия: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 двигается по проезжей части автодороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» Уфимского района РБ прямолинейно по крайней правой полосе движения в сторону г. Самара. А) Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился с частичным выездом на правую крайнюю полосу движения на протяжении длительного времени. Б) Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался прямолинейно параллельно к краю проезжей части с частичным выездом на правую крайнюю полосу движения на протяжении длительного времени. Момент возникновения опасности: с момента обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» водителем автомобиля «<данные изъяты>» - 500 метров со слов ФИО4 На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Вопрос 1. В каком положении располагался грузовой автомобиль «<данные изъяты>» относительно к границам проезжей части в момент первоначального контакта при условии, если столкновение произошло правой передней частью грузового автомобиля «<данные изъяты>» с задней левой частью легкового автомобиля «<данные изъяты>» с перекрытием равным 600 мм. и с учетом того, что точка первоначального контакта данных транспортных средств расположена на расстоянии 13,9 метра от левого края проезжей части при ее общей ширине 16,1 метра? Вопрос 2. С учетом ответа на Вопрос №, определить каким образом должен был действовать водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» при обнаружении автомобиля «<данные изъяты>» на правом крайнем ряду в светлое время суток при условии: А) автомобиль «<данные изъяты>» движется по крайнему правому ряду без изменения направления движения относительно длительное время? Б) автомобиль «<данные изъяты>» находится в неподвижном состоянии длительное время на крайней правой полосе движения? В) Имел ли водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» возможность продолжить движение по крайней правой полосе движения, при условии нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в месте первоначального контакта как в неподвижном состоянии так и в прямолинейном движении без изменения направления параллельно к границам проезжей части относительно длительное время? Оплату гарантировал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания и имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-212):

1. С учетом того, что точка первоначального контакта зафиксирована в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 13,9 м. от левого дорожного ограждения, автомобиль «<данные изъяты>, в момент столкновения полностью находился за пределами проезжей части с правой стороны дороги (по ходу движения автомобиля «HOWO»). В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>, находился левой стороной колес на проезжей части с заездом правой стороной колес за линию разметки 1.4.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ:

-п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

-п. 9.10 «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При движении автомобиля «<данные изъяты>, шириной 2,5 м. в границах правой полосы шириной 3,75 м. исключался контакт с находящимся на обочине как в неподвижном состоянии, так и двигавшимся по обочине без изменения направления движения относительно длительное время автомобилем «<данные изъяты>.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела, заключение судебной экспертизы, которые в совокупности подтверждают тот факт, что ДТП произошло именно в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО4 в ДТП.

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 9.9., 9.10., 10.1 абз. 2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с причинением вреда автомобилю истца.

В связи с чем, суд полагает обоснованными исковые требования истца об установлении вину ФИО4 в виде 100 % в совершении ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является ответчик ФИО4 как виновник ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу ст. 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках страховых выплат осуществило страховую выплату в рамках возмещения вреда здоровью в сумме 112 625 руб. (т. 2 л.д. 100 оборот сторона), в рамках возмещения материального ущерба в сумме 361 150 руб. (т. 2 л.д. 99 оборот сторона).

Согласно выводам Отчета экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧОП ФИО5:

- рыночная стоимость <данные изъяты> поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 1 263 000 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков АМТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 149 000 руб. (т. 1 л.д. 100-108).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Гидрострой» c указанным заключением, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

На разрешение которой перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?;

- какова стоимость годных остатков <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-145):

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 914 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 99 000 руб.

Заключение ООО «Платинум» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, сумма материального ущерба составляет 453 850 руб., согласно следующему расчету: 914 000 – 99 000 – 361 150=453 850 руб.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 86-90).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на: причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, работодателя, возлагая именно на них в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчиков материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми его страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за причинения ему вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Гидрострой» в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, физическую боль, переживание за свое здоровье, то, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд суд считает необходимым взыскать с ООО «Гидрострой» в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Гидрострой» о взыскании с ответчика морального и материального ущерба подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать с «Гидрострой», как с лица, являющимся собственником автомобиля «HOWO», г.р.з. Х943ОВ102, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 453 850 руб. и морального вреда в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец оплатил эксперту 15 000 руб., за составление экспертного заключения, 58 320 руб. оплачено за проведение судебно-автотехнической экспертизы, данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу истца расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 58 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ответчику ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда.

Исковые требования (с учетом изменения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в виде 100 % в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН (0274911397) в пользу истца ФИО1 (паспорт серия №) сумму компенсации материального ущерба в размере 453 850 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН (0274911397) в пользу истца ФИО1 (паспорт серия №) сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН (0274911397) в пользу истца ФИО1 (паспорт серия №) сумму понесенных судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в размере: оплата услуг специалиста – 15 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 58 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.