Дело № 2-5495/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-003621-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2025 г. г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о возмещении расходов на устранение недостатков товара (квартиры), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере <...>., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанной с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения, а далее о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего за датой принятия судом решения дня, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуги за проведение досудебного исследования в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
В обоснование требований истец указал, что на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГ была передана <адрес>, площадью 52,10 кв.м., расположенная на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>-1, <адрес>-й, <адрес>.
Истцом были выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, перечень и объём которых приведен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, исследовательской части заключения специалиста СТЭ-А10891 от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО2 по заказу истца. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в <...>
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просил о неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> а далее о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего за датой принятия судом решения дня, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуги за проведение досудебного исследования в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который представил уточненный иск, принятый к производству суда и приобщенный к материалам дела, просил об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.
Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Жилино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, путем их снижения, распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, снижении компенсации морального вреда, в случае неявки представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, представивших позиции по существу спора, а также в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя по доверенности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.
В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик передал в собственность покупателя <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 3.1 – в размере <...>., исполнено со стороны покупателя своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Истцом были выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, перечень и объём которых приведен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, исследовательской части заключения специалиста СТЭ-А10891 от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО2 по заказу истца. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в <...>.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена последним без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и Права».
Из заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не соответствует условиям договора, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Полный перечень недостатков приведен в таблице 3. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего ремонта, а именно, нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.
Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, составляет <...>.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Ответчиком представлено платежное поручение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ последний произвел перечисление денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, на расчетный счет истца.
Ввиду того, что ответчик исполнил своё обязательство по возмещению денежных средств на устранение недостатков жилого помещения ДД.ММ.ГГ, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств в размере <...>., поскольку повторное взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении денежных средств на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а далее о взыскании неустойки в размере 1/150 cтавки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, со стороны ответчика - ООО «СЗ «Самолет-Жилино» истцу - ФИО1 не возмещены в установленный ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета: <...>, что составит <...>
Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке, штрафу), путем их снижения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Оценив представленные доказательства по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе, принимая во внимание значительный период просрочки, за который взыскивается данная неустойка, отсутствие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела и учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в заявленном размере <...>. является соразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период, отвечает принципам разумности и справедливости. По изложенным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.8 ст.7 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях между сторонами заключен договор купли-продажи, ввиду чего положения Закона N214-ФЗ не подлежат применению. Ответчик ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке, до принятия судом решения, возместил истцу денежные средства, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее время.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <...>., учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с учетом конкретных обстоятельств дела с применением ст. 333 ГК РФ, а именно в размере <...>
Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере <...> расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума ВС РФ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере <...>
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Генеральным директором экспертной организации ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> с указанием на то, что денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы на депозит УСД по МО не поступили, доказательств обратному не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Пунктом 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением суда по ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Жилино» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.
По изложенным основаниям суд находит заявление ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», надлежит взыскать денежные средства в размере <...>. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, от уплаты которых ООО «СЗ «Самолет-Жилино» уклонилось.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Люберцы Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>., рассчитанную в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с нарушением срока устранения недостатков в размере <...>., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере <...>., штраф в размере <...>.
В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств, в том числе неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 г.