УИД: 66RS0005-01-2022-005350-78

дело № 33-12595/2023 (2-295/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, объяснения представителя ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (прежняя фамилия - ( / / )4) обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> между застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, по условиям которого застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а участник долевого строительства ФИО1 обязуется принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата> <№>.

При заключении договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>

застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" гарантировало участнику долевого строительства ФИО1, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

<дата> между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от <дата> <№> к договору участия в долевом строительстве от <дата> <№>.

<дата> застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружила, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

<дата> ФИО1 составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указаны характер и локализация выявленных недостатков, с участием специалиста подготовлен сметный расчет, которым определено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте осмотра жилого помещения от <дата>, составляет 166745 рублей 71 копейку.

<дата> ФИО1 направила застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В связи с чем <дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 166745 рублей 71 копейки, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с <дата> по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 810 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей, на составление акта осмотра и сметы в размере 8000 рублей.

В ходе производства по данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт установил наличие в квартире строительных недостатков и определил стоимость устранения этих недостатков в размере 171525 рублей 60 копеек.

До принятия судом решения по данному делу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" перечислило ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков по платежному поручению от <дата> <№> денежные средства в размере 150000 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> денежные средства в размере 21526 рублей.

С учетом указанного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата>.2021 в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 810 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей.

Решением суда по указанному делу были взысканы, в том числе, расходы на устранение недостатков в виде отклонения прямолинейности вертикального профиля коробки, трещин в сварных угловых соединениях рамы оконного блока из ПВХ, расположенного в жилой комнате, площадью 14,6 кв.м.

Между тем в январе 2022 выявлено нарушение теплоизоляция оконного блока из ПВХ в кухне-столовой, а также балконного блока в жилой комнате, площадью 14,05 кв.м., что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании термографиста ( / / )5 от <дата>.

В связи с чем <дата> ФИО1 обратилась к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с новой претензией об устранении недостатков теплоизоляция оконного блока из ПВХ в кухне-столовой, а также балконного блока в жилой комнате, площадью 14,05 кв.м., которая в установленный законом срок застройщиком не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу ФИО1 просила суд возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконной конструкции в кухне-столовой в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> (по истечении 45 дней с даты подачи первой претензии от <дата>) по <дата> в размере 60197 рублей 73 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста – термографиста в размере 6 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок решения суда об устранении недостатков из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконной конструкции в кухне-столовой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, способом, установленным в заключении экспертов ( / / )13» ( / / )6, ( / / )7 от <дата> <№> путем герметизации монтажного шва по периметру конструкции, с выполнением работ по демонтажу подоконной доски, разборке оконных откосов, герметизации шва при помощи монтажной пены с восстановлением пароизоляционного слоя монтажного шва, монтаж оконных откосов и подоконной доски.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки производить со дня, следующего за днем истечения тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда об устранении недостатков.

Также с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

Кроме того с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков, подлежащая начислению с <дата> по день исполнения решения суда об устранении недостатков из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (22888 рублей 87 копеек) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вынести в указанной новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижены судом необоснованно и чрезмерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 поддержала, представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ( / / )9 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ( / / )1 возражала.

Истец ( / / )10, представитель третьего лица ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>, во исполнение которого АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» своими силами и с привлечением иных лиц построило многоквартирный жилой дом и <дата> передало ( / / )1 по акту приема - передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В иске ФИО1 указала на то, что жилое помещение имеет недостатки в виде нарушения теплоизоляция оконного блока из ПВХ в кухне-столовой, а также балконного блока в жилой комнате, площадью 14,05 кв.м.

С целью проверки доводов иска о наличии в квартире строительных недостатков, об их характере, объеме и локализации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ( / / )14 ( / / )7, ( / / )6 от <дата> <№>с<№> в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в оконном блоке в кухне-столовой в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, на сухих стыках, а также на фурнитуре, в нижней части открывающихся створок и на самой рамной ПВХ конструкции выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, что является нарушением <№> «Тепловая защита зданий».

В жилой комнате, площадью 14,05 кв.м. в балконном блоке в нижней части открывающейся створки и на фурнитуре выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, что является нарушением п. 5<№>Тепловая защита зданий».

При этом температурные аномалии в месте примыкания оконной конструкции к проему в наружной стене в кухне-столовой являются следствием строительного дефекта, так как монтажный шов не выполняет своей основной функции согласно <№> «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (п. 5.1.5, п. 5.1.7).

Продувание в примыканиях створок и в месте установки запирающего устройства в балконном блоке и оконной конструкции в кухне-столовой является эксплуатационным дефектом.

Температурные аномалии в местах примыкания оконной конструкции к проему в наружной стене, являющиеся строительным дефектом, устраняются путем герметизации монтажного шва по периметру конструкции. В состав работ по устранению недостатков входят: демонтаж подоконной доски, разборка оконных откосов, герметизация шва при помощи монтажной пены с восстановлением пароизоляционного слоя монтажного шва, монтаж оконных откосов и подоконной доски. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 22888 рублей 87 копеек.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам экспертов ( / / )15» ( / / )7, ( / / )6, которые имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на анализа характера, объема и локализации выявленных недостатков. Недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации, подтверждаются локальным сметным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> <№>с-23 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является достоверным по делу доказательством.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ( / / )1 о возложении на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанности по устранению недостатка тепловой защиты в месте примыкания оконной конструкции к проему в наружной стене в кухне-столовой, определил способ и срок устранения этого недостатка.

Решение суда в указанной части сторонами АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ( / / )10 не оспаривается.

В ходе производства по делу сторона истца настаивала на том, что о промерзании оконного блока из ПВХ в кухне-столовой ответчик был уведомлен претензией от <дата>, требования претензии не выполнил.

С учетом указанных доводов суд первой инстанции признал правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня, следующего за днем нарушения срока выполнения требований потребителя, заявленных в претензии от <дата>.

Требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, содержащиеся в претензии от <дата>, подлежали удовлетворению в десятидневный срок (ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей"), то есть <дата>. Соответственно, по истечении десяти дней со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии о возмещении расходов на устранение недостатков от <дата>, то есть с <дата> подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения данного требования.

Однако истец ( / / )1 просила производить начисление неустойки с <дата>, и суд не усмотрел установленных законом оснований выходить за пределы заявленных истцом требований.

При этом неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, заявленных в претензии от <дата>, подлежит начислению только до дня предъявления истцом нового требования об устранении недостатков, то есть до <дата> (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период составляет с <дата> по <дата> составляет 52873 рубля из расчета: 22888 рублей 87 копеек х1% х 231 день.

По претензии ( / / )1 об устранении недостатков от <дата>, сорокапятидневный срок для добровольного удовлетворения этого требования истек только <дата> (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей"), в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, согласно которому за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку решение суда в части периода начисления неустойки сторонами не обжалуется, с учетом позиции сторон по делу, доводов апелляционной истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия учитывает, что по ходатайству ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует характеру нарушения и степени вины ответчика, является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поэтому судом первой инстанции правильно учтены сложная социально–экономическая ситуация, сложившаяся в спорном периоде в РФ, цена нарушенного права (22888 рублей, 87 копеек), а также то, что длительному разрешению требований об устранении спорных недостатков способствовало, в том числе, поведение самого истца.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, применение к застройщику полной меры ответственности противоречит правовому смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства является, в том числе, и установление справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, увеличение размера подлежащей взысканию неустойки в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности и справедливости судебного усмотрения, материалами дела не представлено.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с 25000 рублей до 18000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает, что установленный судом размер штрафа является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя, увеличению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.