УИД № 77RS0033-02-2024-010547-73

Дело № 2-4501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Исламжона Алижановича к ООО «ПРЕМЬЕР ТЛ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ПРЕМЬЕР ТЛ», мотивировав заявленные требования тем, что 17.03.2024 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля FH 460», г.р.з. К 638 ТТ 28, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля Auman», г.р.з. Е 811 НК 797, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРЕМЬЕР ТЛ» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля FH 460», г.р.з. К 638 ТТ 28, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – адрес. В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали требованиям ч. 1 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ИП фио № 18-03-222 от 18.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР ТЛ» в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, юридических услуг сумма (за составление иска сумма, за представительство в суде сумма), госпошлину в размере сумма (л.д. 9-12).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил дополнительные письменные пояснения по иску (возражения относительно правовой позиции ответчика), где указано, что в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. ФЗ «Об фио» предоставляет право оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в обычном порядке, либо с использованием фио, но обязанности оформления ДТП исключительно с использованием фио закон не содержит. Оформление ДТП с использованием фио доступно не для каждого лица. В автомобиле истца отсутствует система «ЭРА-ГЛОНАСС», истец не является пользователем программного обеспечения, необходимого для авторизации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМЬЕР ТЛ» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что оформление ДТП европротоколом позволяет получить страховое возмещение в размере до сумма при фиксации данных о ДТП и их передаче в фио обязательного страхования в установленном законом порядке. Составленный по заказу истца отчет об оценке недостоверен, в нем указан пробег 1 426 306 км, степень износа 98.72 %, при этом принимается во внимание 70 % со ссылкой на хорошее техническое состояние ТС, акт осмотра не заполнен, оценщиком не проверялось, все ли повреждения ТС относятся к ДТП, цены на запасные части завышены. Впоследствии представитель ответчика просил руководствоваться результатами судебной экспертизы, судебным экспертом были получены суммы, находящиеся в пределах лимита ответственности страховой компании.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, согласно которым 18.03.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 18.03.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ИП фио № 18-03-175 от 18.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 22.03.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему сумма Лимит страховщика был исчерпан, поскольку ДТП было оформлено европротоколом, сведений об использовании мобильных приложений «ДТП.Европротокол», «Помощник фио» и передачи данных в адрес фио при оформлении ДТП не имеется.

адрес «СОГАЗ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2024 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля FH 460», г.р.з. К 638 ТТ 28, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля Auman», г.р.з. Е 811 НК 797, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРЕМЬЕР ТЛ» и находившегося под управлением фио (л.д. 19-20, 27-30, 33-34).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 33-34)

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля FH 460», г.р.з. К 638 ТТ 28, были причинены механические повреждения (л.д. 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи (ч. 6).

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России (ч. 7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 г. № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Правилам передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется одним из следующих способов:

а) использование технических средств контроля (ЭРА-ГЛОНАСС);

б) использование программного обеспечения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису фио серии ХХХ № 0343950055, виновника ДТП – адрес по полису фио серии ТТТ № 7038274028 (л.д. 33, 111).

Участники ДТП оформили происшествие европротоколом без использования технических средств контроля (ЭРА-ГЛОНАСС) / программного обеспечения.

18.03.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме (л.д. 115-119).

18.03.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 126).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ИП фио № 18-03-175 от 18.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 127-138).

22.03.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему сумма (л.д. 113).

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ИП фио № 18-03-222 от 18.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 40-61).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд отмечает следующею.

Транспортное средство марки марка автомобиля Auman», г.р.з. Е 811 НК 797, является спецтранспортом (грузовым автомобилем), т.е. относится к числу коммерческого транспорта, ответчик является транспортно-экспедиционной компанией, занимающейся перевозками по адрес, что свидетельствует об управлении ТС виновником ДТП с ведома и под контролем собственника ТС.

Подтверждения тому, что автомобиль был передан собственником иному лицу (например, арендатору), которое в последующем вверило его виновнику ДТП, отсутствуют.

Общество не отрицало то, что является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «ПРЕМЬЕР ТЛ».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Давая оценку положениям Закона об фио во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положения Закона об фио не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об фио путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об фио).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об фио в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 г. № 1-КГ22-7-К3 (УИД 29RS0014-01-2021-000921-23).

Ни выбор истцом денежной формы страхового возмещения, ни оформление ДТП простым извещением не являются основанием для снижения уровня ответственности Общества за причинение материального ущерба, иное необоснованно ограничивало бы потерпевшего в правах в сравнении с правилами, установленными названными выше правовыми нормами.

Со стороны ответчика было выражено несогласие с представленным истцом отчетом об оценке.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-4501/2024 от 07.11.2024 г. обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля марка автомобиля FH 460», описанные в акте осмотра: бампера переднего, капота, накладки передка угловой правой, фары противотуманной правой, двери правой, накладки правой двери, облицовки фары правой, кронштейна облицовки фары правой, кронштейна правого зеркала нижнего. Исходя из характера, площади, локализации зафиксированных повреждений вышеуказанных элементов подлежат замене: капот, накладка передка угловая правая, фара противотуманная правая, накладка правой двери, облицовка фары правой, кронштейн облицовки фары правой, кронштейн правого зеркала нижний. Бампер передний, дверь правая подлежат ремонту. Стоимость восстановительного ремонта ТС без применения Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 220-254).

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной экспертизы.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Представитель ответчика согласился с данным заключением.

Со стороны истца каких-либо мотивированных и конкретизированных возражений относительно правильности проведенного исследования не заявлено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком по полису фио страховым возмещением составляет сумма – сумма = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Иск удовлетворен на 20 %, в иске отказано на 80 %.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения цены иска, истцом понесены документально подтвержденные и объективно необходимые расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка) в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме сумма

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности на представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия), была выдана не для участия представителя в конкретном деле, содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по данному делу, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением определенного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы юриста, принципа пропорциональности распределения судебных издержек, заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста не подлежит снижению и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма х 20 % = сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР ТЛ» (ИНН <***>) в пользу фио Исламжона Алижановича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на оплату услуг юриста сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.02.2025 г.

Судья: